Дело №2-3561/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 43753 рубля, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, финансовой санкции по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг оценщика в размере 13500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В основание указал, что 25 ноября 2016 года по ул.Ворошилова в г.Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора гос.номер *, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Шевроле Лачетти гос.номер * принадлежащего ФИО1, и транспортному средству Шевроле Лачетти гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 43753 рубля. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 страховую выплату не произвело.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учётом вышеприведённых норм права доказыванию по настоящему иску подлежат: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП; 3) противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причинённого повреждением имущества потерпевшего; 5) вина владельцев источников повышенной опасности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение ИП * «Автопульс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 43753 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба составила 13500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ходе производства по делу с исковыми требованиями не согласился, указывая, что у страховщика возникли сомнения по поводу получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по ходатайству ответчика, с учётом возражений ответчика по иску и имеющихся у страховщика сомнений по поводу получения автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» * 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Шевроле Лачетти гос.номер *, не могли образоваться при ДТП от 25.11.2016 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти гос.номер * от повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.11.2016 г. составляет 0 рублей.В ходе проведённого исследования экспертом установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Шевроле по расположению, характеру и направлению (следов и воздействия), не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли образоваться при столкновении с задней частью автомобиля Лада, при обстоятельствах ДТП от 25.11.2016 г.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, извещения о ДТП и акта осмотра - сертификата аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству. 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом эксперт обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2016 года.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда из УМВД России по г. Челябинску, ДТП от 25 ноября 2016 года с участием водителей ФИО2 и ФИО1 н.С. по книге регистрации дорожно-транспортных происшествий и базе данных ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не зарегистрировано.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2016 года, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от всех повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями.

Представленное в материалы дела заключение ИП * «Автопульс» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку проведено без назначения суда, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая – ДТП. Причинение вреда в результате заявленного ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом потерпевшему также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права, с учётом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявление ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова