Судья Никитин П.С. Дело № 7-134/2025 

УИД 53RS0019-01-2025-000091-63

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2025 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, которым постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

...> 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 

Решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него решение судьи районного суда, принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях. 

Срок подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, - ФИО1, его защитник Канюшкова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя для участия в деле не направило.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, присутствие которых при рассмотрении жалобы не признано обязательным. 

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В части 2 статьи 31 указанного Федерального закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в соответствии с пунктом 2 которых под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями 

<

...> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 22 часа 30 минут 28 секунд по адресу: 

<

...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе шестиосного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 64 % (5,440 т) на ось 

<

...> (с учетом погрешности измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,940 тонн на ось 

<

...> при допустимой нагрузке 8,50 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС, заводской 

<

...>.

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений (регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 173234) и прошло поверку в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № С-ВЮ/29-11-2023/298234276 от 

<

...>, срок действия поверки до 

<

...>. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...> являлся ФИО1 

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом 

<

...> от 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1, являющегося собственником указанного выше транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения своего подтверждения не нашли и как несостоятельные подлежат отклонению.

Вопреки доводу жалобы, имеющийся в деле фотоматериал позволяет идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства –

<

***> (л.д. 58 оборот).

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объективных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащее ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, автором жалобы в районный суд и с настоящей жалобой не представлено, а потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется. 

Представленные ФИО1 копии договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приемки передачи от 

<

...> оценены судьей районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, выводы судьи в указанной части мотивированы и, вопреки доводу автора жалобы, требованиям закона не противоречат.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о неустановлении в ходе производства по делу принадлежности прицепа с указанием на то, что в ФИО1 на праве собственности принадлежит только грузовой тягач, а также о необходимости отмены постановления должностного лица ввиду несоставления протокола об административном правонарушении, повторяют доводы, которые проверялись судьей районного суда, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом акте, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом доводы заявителя сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, правовым основанием для отмены оспариваемых актов не является.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судья районного суда, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина