Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2019г.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Хайрова М.Ф.

Подсудимого ФИО2 

Защитника Мелконян Г.М.., представившей ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, образование ***, работающего в ООО»***» ***, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом *** *** области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановление *** райсуда *** области освобожден по УДО с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ *** райсудом *** *** области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 7 лет ИК особого режима.

ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению *** райсуда *** области переведен с особого на строгий режим.

ДД.ММ.ГГГГ решением *** райсуда установлен административный надзор

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ 6 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка № *** области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% из заработной платы сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка № *** области по ст. 264.1 УК РФ сроком на 10 месяцев с испытательным сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ по приговору мирового суда судебного участка № *** области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО2, совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** *** области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в селе 

<

адрес>, более точный адрес не установлен, употребил алкогольный напиток, а именно пиво, в количестве 0,5 литра, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля *** государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель начал движение данным автомобилем, поехав к месту своего проживания. Затем, в тот же день в 20.50 часов, проезжая по 

<

адрес> был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «***». После чего, ФИО2 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в 21 час 23 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства.

Прокурор, защитник не возражают рассмотреть дело с применением особого порядка судопроизводства. 

Учитывая, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультаций с адвокатом, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которыми он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ей обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно требованиям п»а» ч.1 ст. 63 УК РФ, подсудимого, является рецидив преступлений.

Кроме того суд учитывает данные о личности подсудимого, который раскаялся в совершении указанного преступления и признал вину в полном объеме, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства положительно а также наличие хронических заболеваний, что подтверждается справкой ФГБУ ФМБА России, где он состоит на учете ( л.д. 67. 

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд при этом учитывает, что подсудимый был ранее судим, судимости не снята и не погашена. 

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и, учитывая, что он совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести, раскаялся в совершении преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так как установлено, что подсудимый совершил преступление в период отбывания условного осуждения по аналогичному преступлению, каких-либо выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

При таких обстоятельствах, следует отменить в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ условное осуждение мирового судьи судебного участка № и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть по совокупности приговоров

При этом суд учитывает также, что решением *** районного суда *** области ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 был установлен административный надзор на шесть лет с ограничениями, в том числе запрете посещений питейных заведений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований применить более мягкое наказание, учитывая личность подсудимого и условия его жизни.

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ,

При назначении наказания суд руководствуется также положением ч.2 ст. 68 УК 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. учитывая при этом данные о личности подсудимого, характер и степень его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО2 признать виновным по 264.1 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде одиннадцати месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на два года 

В соответствии со ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № *** области по ст. 264.1 УК РФ отменить и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть, окончательно назначить ФИО2 один год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – ***

Вещественные доказательства : *** возвратить владельцу, *** оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья -