Дело № 2-548/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 год г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и просил судвзыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 429 017,49 руб.,в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП); взыскать расходы на независимую оценку в размере 14 000 руб., расходы на услуги юриста - 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 490 руб., на оплату нотариально заверенной доверенности - 1 900 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 11 января 2020 года в 21 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО3 на праве собственности) и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО1 на праве собственности).

Причиной ДТП от 11 января 2020 года явились действия водителя автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № ФИО3о, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждено документально, прибывшими на место сотрудниками полдиции, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратился к независимым оценщикам ООО «Оценщик», по результатам которой сумма ущерба без учета износа составила 367 000,96 руб., услуги оценщика 14 000 руб. Так как на момент ДТП автомобиль был новый, величина утраты товарной стоимости составила 62 016,53 руб.

Итого сумма ущерба составила 429 017,49 руб., из расчета 367000,96 руб. + 62 016,53 руб.

Так как ФИО1 не компетентен в юридических вопросах, он обратился за юридической помощью, к ИП «Разумову И.М. «Авто-юрист-Троицк» услуги юриста составили 30 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме (л.д.75,78, 79).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.76).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.77). 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд установил, что 11 января 2020 года в 21 час. 45 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.61) и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.62).

Причиной ДТП от 11 января 2020 года явились действия водителя автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем истца - Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вина водителя ФИО1 в ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП от 11.01.2020 года, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2020 года № (л.д.6), справкой о ДТП от 11.01.2020 года (л.д.7), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО5 (л.д.55), схемой места совершения ДТП (л.д.56), объяснением водителя ФИО3 от 11.01.2020 года (л.д.58), объяснением водителя ФИО1 от 11.01.2020 года (л.д.59)

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты. 

В результате столкновения автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО, заключенному между истцом и страховщиком АО «АСКО-Страхование», о чем выдан полис серии № (л.д.7, 57).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

В силу п.1 ст. 4, п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, транспортное средство «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № не могло участвовать в дорожном движении под управлением ФИО3 в силу п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В связи с этим, истец обратился к ООО «ОЦЕНЩИК» для определения оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Оценщик», стоимость ремонта без износа по ценам дилера составляет 367 000,96 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 62 016,53 руб. (л.д.8-38).

Действующим законодательством определено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, и не предоставлено возражений относительно экспертного заключения №, выполненного ООО «ОЦЕНЩИК».

Стоимость услуг по оценке составила 14 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг по оценке (л.д.39).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба в размере 429 017,49 руб. (367 000,96 руб. (стоимость ремонта без износа) + 62 016,53 руб. (УТС)) с виновника аварии, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была в установленном законом порядке застрахована. 

Определяя сумму ущерба, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение №, выполненное ООО «ОЦЕНЩИК».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 490 руб., расходов на услуги эксперта - оценщика в размере 14 000 руб., расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1 900 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что ФИО1 не обладая познаниями в области права, обратился за юридической помощью к ИП ФИО4 Авто Юрист Троицк. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией -договором № на оказание услуг (л.д. 40).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории предъявленных исков, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 9 000 руб., является разумной суммой для оплаты услуг представителя, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

Также суд относит к судебным расходам и расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 14 000 руб. (л.д.39), расходы на нотариальную заверенную доверенность в размере 1 900 руб. (л.д. 41) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 490 руб. (л.д.2, 3). Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 429 017,49 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 14 000 руб., на нотариальную заверенную доверенность в размере 1 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 490 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: