Дело № 2-999/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) об отмене решения об отказе в выплате расходов на оплату стоимости проезда, возложении обязанности, возмещении судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, в котором просил: 

- возложить на ответчика обязанность отменить решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № 051-62801/20 от 09.10.2020;

- обязать ответчика возместить оплату проезда по маршруту г. Симферополь-г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский в размере 23 520 рублей; 

- возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 16.06.2020 он обратился в КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» с целью возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно, являясь пенсионером и получателем пенсии по старости, проживающим в районе Крайнего Севера. В связи с отказом в выплате, он обратился повторно 06.10.2020., им были предоставлены все необходимые документы на возмещение, однако в выплате было отказано. Действия ответчика истец считает незаконными. 

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований. Суду пояснил, что после предоставления надлежаще оформленных документов, истцу произведена оплата стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 23 020 рублей до рассмотрения дела по существу, оснований для взыскания 500 рублей за оформление авиабилетов в силу норм действующего законодательства не имеется, как и оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя. Копия проездного документа, приложенная к исковому заявлению существенного отличается, от ранее представленной ответчику, что не позволило ответчику произвести выплату. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года N 118н утверждены Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176.

В пункте 9 Разъяснений предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Как установлено в судебном заседании, истец является неработающим пенсионером и состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное), в связи, с чем имеет право на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в соответствии со ст. 34 Закона и Правилами. 

06.10.2020 истец обратился к ответчику через КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. К заявлению приложил копии проездных документов. 

Решением ответчика № 051-62801/20 от 09.10.2020 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с несоответствием условий, предусмотренных пп. 2 п. 1 приказа Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 (авиабилет не соответствует форме электронного пассажирского билета – отсутствует тариф, итоговая стоимость билета, форма оплаты). 

Судом установлено, что маршрутная квитанция электронного билета представленная истцом в суд, отличается от маршрутной квитанции представленной истцом ответчику для оплаты. 

Поскольку истцом к заявлению о выплате от 06.10.2020 были приложены документы, не соответствующие требованиям вышеуказанного приказа, а именно в маршрутной квитанции электронного билета отсутствовало указание о тарифе, итоговой стоимости билета и форме его оплаты, ответчиком обоснованно 09.10.2020 было принято решение № 051-62801/20 об отказе в выплате компенсации, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены данного решения. 

Как указывает представитель ответчика, после предоставления истцом документов на оплату оформленных надлежащим образом, оплата была произведена. 

Так, 09.06.2021 ответчиком принято решение № 051-21-001-0223-7154 о предоставлении истцу компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 020 рублей. Денежные средства в указанной сумме переведены истцу 11.06.2021 на счет в Камчатском отделении № 8556 ПАО Сбербанка. 

Как следует из копии маршрутной квитанции электронного билета, общая стоимость авиабилета составила 23 520 рублей, из которых: тарифы – 21 520 рублей, таксы – 1 500 рублей, сбор – 500 рублей. 

Поскольку по состоянию на день рассмотрения дела судом истцу ответчиком выплачены денежные средства на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 020 рублей, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить оплату стоимости проезда, не имеется. 

При этом, с учетом п. 9 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года N 118н, согласно которым, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, ответчиком правомерно не включен в оплату сбор в размере 500 рублей. 

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о праве и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании Договора об оказании услуг представительства. 

Вместе с тем, учитывая, что решение суда установлено, что ответчик правомерно не произвел оплату по первоначальному обращению истца в связи с непредставлением истцом надлежащих документов, и суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению (оплата ответчиком произведена после предоставления установленных законом документов), оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется. Кроме того, Договор об оказании услуг представителя, на который ссылается истец, в материалы дела, по состоянию на день рассмотрения дела судом, не представлен

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о возложении обязанности отменить решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № 051-62801/20 от 09.10.2020, возложении обязанности возместить оплату проезда по маршруту г. Симферополь-г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский в размере 23 520 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года. 

Судья Л.Г. Килиенко