УИД 24RS0002-01-2024-001070-94

Уголовное дело № 1-216/2024

(12401040002000052)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 25 апреля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рахматулина Р.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Федоренко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., действующей на основании ордера № 000230 от 07.03.2024, 

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в судебном заседании проведенном в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21.12.2006 Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом определения Иркутского областного суда от 03.04.2007 к 9 годам лишения свободы, освобожден 18.09.2012 на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края условно-досрочно на неотбытый срок на 2 года 6 месяцев 14 дней, 

- 12.08.2015 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 21.12.2006, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 28.11.2016, 22.02.2017 на основании постановлений Емельяновского районного суда срок сокращен, всего к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, 26.05.2020 освобожден на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.05.2020 условно-досрочно на не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 2 дня;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, осознавая противоправный характер своих действий, нанес побои, причинившие физическую боль ФИО2 №1, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2 №2, при следующих обстоятельствах. 

21 декабря 2006 года, в соответствии с приговором Тайшетского городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу 03 марта 2007 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы. 18.09.2012 ФИО1 на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 07.09.2012 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 14 дней. 

Кроме того, 12 августа 2015 года, в соответствии с приговором Ачинского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 01 сентября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением наказания, назначенного приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.12.2006, ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.11.2016 ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12.08.2015 снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.02.2017 на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12.08.2015 ФИО1 постановлено считать назначенным в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца. 26.05.2020 ФИО1 на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.05.2020 освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не снята и не погашена. 

Однако, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, на путь исправления не встал. 08 декабря 2023 года, около 18 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> края, где также находилась его супруга ФИО2 №1 В указанное время между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последней побоев, причинивших физическую боль. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 08 декабря 2023 года, около 18 часов 40 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, продолжая находиться в комнате 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> края, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 побоев, причинивших физическую боль, и желая их наступления, умышленно, во исполнение своего преступного умысла, с целью причинения побоев, причинивших физическую боль ФИО2 №1, подошел к стоящей в комнате указанной квартиры ФИО2 №1, и умышленно с силой нанес последней один удар кулаком правой руки в область лба справа, отчего ФИО2 №1 испытала сильную физическую боль.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, на путь исправления не встал. 01 января 2024 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно со знакомыми: ФИО2 №2, РАС и супругой ФИО2 №1 - распивал спиртное. В указанный день и время, в ходе ссоры, произошедшей между ФИО2 №1 и ВОА, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 01 января 2024 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, продолжая находиться в комнате 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ВОА иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и желая их наступления, умышленно, во исполнение своего преступного умысла, с целью причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ВОА, взял в левую руку ножницы, лежавшие на столе в комнате указанной квартиры, подошел к сидящей на стуле в комнате указанной квартиры ФИО2 №2, и умышленно с силой нанес последней один удар лезвием ножниц в область правого бедра, отчего ВОА испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1, согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает.

Потерпевшая ФИО2 №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО2 №2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Защитник Калинченко Г.Ю. и государственный обвинитель Федоренко А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести. При согласии государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника, прокурора, учитывая мнение потерпевших, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Вместе с тем, считая правильной юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду от 08 декабря 2023 года, суд, учитывая описание преступного деяния, сформулированное органом дознания (не содержащее данных, указывающих на совершение подсудимым «иных насильственных действий, причинивших физическую боль»), учитывая, что из обвинения ФИО1 следует, что подсудимый нанес именно побои, причинившие физическую боль ФИО2 №1, приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения, юридической квалификации его действий «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененное.

Принятие такого процессуального решения как уточнение квалификации действий подсудимого ФИО1, суд считает возможным произвести при постановлении приговора в особом порядке, поскольку это объективно следует из описания, предъявленного подсудимому обвинения, не изменяет фактических обстоятельств, не требует исследования доказательств, и не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, считая правильной юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду от 01 января 2024 года, суд, учитывая описание преступного деяния, сформулированное органом дознания (не содержащее данных, указывающих на совершение подсудимым «побоев, причинивших физическую боль»), учитывая, что из обвинения ФИО1 следует, что подсудимый нанес именно иные насильственные действия, причинившие физическую боль ВОА, приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения, юридической квалификации его действий «нанесение побоев», как излишне вмененное.

Принятие такого процессуального решения как уточнение квалификации действий подсудимого ФИО1, суд считает возможным произвести при постановлении приговора в особом порядке, поскольку это объективно следует из описания, предъявленного подсудимому обвинения, не изменяет фактических обстоятельств, не требует исследования доказательств, и не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления 08 декабря 2023 года, суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления 01 января 2024 года, суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности каждого преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Решением суда от 28.07.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, по месту проживания, участковым инспектором в целом характеризуется удовлетворительно, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, на профилактические беседы реагирует слабо, на учетах в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится, состоит на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Оценивая объяснения ФИО1 об обстоятельствах причинения побоев ФИО2 №1, иных насильственных действий ФИО2 №2, суд учитывает, что данная информация правоохранительными органами была зарегистрирована в КУСП в связи с обращениями ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в полицию в связи с причиненными ФИО1 телесными повреждениями, в дальнейшем ФИО1 и В. в полиции пояснили об обстоятельствах преступления, в связи с чем, не находит оснований для учета объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи ФИО1, объяснений правоохранительные органы располагали всеми сведениями о его причастности к инкриминированных ему преступлений, какой-либо новой информации, не известной им, не сообщил, а лишь подтвердил сведения, ранее сообщенные потерпевшими, а учитывает данные объяснения как полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по двум преступлениям – рецидив преступления, поскольку судимость ФИО1 по приговору от 12.08.2015, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не подлежит повторному учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, данной статьей настоящего Кодекса предусмотрена в качестве признака преступления.

Рассматривая вопрос о признании отягчающего наказания обстоятельства по двум преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, и принимая во внимание то, что само по себе совершение преступлений подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а при установленных по делу обстоятельствах, объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории каждого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 по каждому преступлению, с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, судом также не установлено. 

С учётом совершения ФИО1 двух преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности ФИО1, полного признания вины, раскаяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в виде: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ачинска Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить обязанность: периодически раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Установление данных ограничений и возложение обязанности, по мнению суда, будет способствовать контролю за осужденным с целью его исправления.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания по каждому преступлению, с учётом сведений о характере совершенных преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает требования, предусмотренные: ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также, несмотря на непризнание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом сведений о характере, совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ачинска Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить обязанность: периодически раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ножницы, помещенные на хранение в КХВД МО МВД России «Ачинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Р.М. Рахматулин