Дело №

24RS0003-01-2023-000027-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Балахта 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

Защитника – адвоката Оберман В.Я., действовавшего на основании ордера № от 12.04.2023 года,

рассмотрев административный материал в отношении:

Шедько ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.07.2022 в 17 часов 20 минут на 127 км. + 12м. а/д Р257 «Енисей» 

<

адрес>, управляя а/м ЛАДА ФИО4, г/н № был пристегнут ремнем безопасности, двигаясь по а/д Р-257 «Енисей», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 вел транспортное средство не обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении а/м МАЗДА ПРИМАСИ, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП пострадал пассажир а/м МАЗДА ПРИМАСИ, г/н №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая находилась на заднем пассажирском сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности. С диагнозом DS: 

<

данные изъяты> была доставлена бригадой СМП в КГБУЗ «Балахтинская РБ», госпитализирована. Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2022 года при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имела место сочетанная травма в виде: 

<

данные изъяты>. Указанная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня (включительно), что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР №194Н от 24.04.2008 г. квалифицирующий признак: длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4Б) постановления Правительства РФ №552 от 17.08.2007г. квалифицируется, как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ человека.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании с вмененным правонарушением не согласился, показав, что в его действиях нет вины и показал, что были факторы, которые привели к столкновению его автомобиля с автомобилем, который двигался впереди его в попутном направлении. 22 июля 2022 года он двигался по автодороге «Енисей» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 127 км. автодорога имела 3 полосы движения, одна полоса по которой он двигался и две полосы встречного движения. В попутном направлении с ним двигалось несколько машин, которые ехали друг за другом с не высокой скоростью. Его скорость составляла 30-40 км/ч. На встречу в крайней правой полосе медленно двигался груженый КАМАЗ. По второй полосе на высокой скорости двигался еще один грузовой автомобиль. Из потока автомобилей, двигающихся в попутном с ним направлении на встречную полосу выскочил черный БМВ. Уходя от столкновения с ним, грузовой автомобиль на высокой скорости начал перемещаться по дороги сначала в правую сторону, а затем в левую сторону, где он ехал. При этом, от резкого перестроения прицеп встречного грузового автомобиля наклонялся в сторону, и мог опрокинуться на его автомобиль. Из-за данной ситуации и видя реальную угрозу жизни для себя, он потерял контроль за движением своего автомобиля, отвлёкся от движения из-за испуга и допустил столкновением с впереди движущимся автомобилем. Считает, что ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля, который создал угрозу для движения его автомобиля и он сильно испугался, поэтому не смог предотвратить столкновением с впереди двигающимся автомобилем. 

Защитник - адвокат Оберман В.Я. в судебном заседании показал, что ФИО1 было заявлено ходатайство о составлении протокола 10 марта 2023 года без его участия в виду удаленности проживания. При составлении протокола ФИО1 не были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением и влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме этого протокол об административном правонарушении был направлен ФИО1 не в течении 3-ех дней, как предусмотрено нормами КоАП РФ, а через 7 дней. Так же они не согласны с заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.11.2022 года, поскольку вывод эксперта не соответствует обстоятельствам дела. Так потерпевшая ФИО3 ФИО12. находилась в больнице с 22.07.2022 года по 12.08.2022 года, т.е. 21 койко день. Согласно приказа МЗиСР от 24.04.2008 года № 194н к медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью определено временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Таким образом, не подтверждён факт тяжести вреда здоровью, а именно вред здоровью средней тяжести. Так же сам диагноз: 

<

данные изъяты> не подтверждён объективно, поскольку для уточнения диагноза требовалось проведение КТ и МРТ, которые проведены не были. Состояние потерпевшей в больнице было удовлетворительное, отмечались 

<

данные изъяты> и назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. В вину ФИО1 было вменено нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, однако умышленно ФИО1 не нарушал данные пункты Правил дорожного движения, поскольку водителем встречного грузового автомобиля была создана опасная ситуация, в результате которой и произошло столкновение ФИО1 с впереди движущимся автомобилем. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО13. в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол начальник ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судья считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» от 22.07.2022 г., о том, что поступило сообщение от фельдшера ЦРБ ФИО15 о поступлении в ЦРБ ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в 

<

адрес> с диагнозом : 

<

данные изъяты>. Травма получена в результате ДТП на 127 км а/д Р 257 (л.д.2);

-рапортом по факту ДТП, происшедшего 22.07.2022 года в 17 час. 20 мин. на 127 км+12 м. а/д « Р-257 «Енисей» водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем ЛАДА ФИО4, г/н №. двигаясь по а/д Р-257 «Енисей» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем МАЗДА ПРИМАСИ, г/н № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего 

<

адрес>. Имеется пострадавшая, пассажир автомобиля МАЗДА ПРИМАСИ ФИО2 ФИО16.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая доставлена бригадой СМП в КГБУЗ «Балахтинская РБ», госпитализирована. DS: 

<

данные изъяты> (л.д.3-5);

- справкой КГБУЗ «Балахтинская РБ» о поступлении 22 июля 2022 года в 18 час. 50 мин. ФИО3 ФИО17., 22.09.1961г. рождения с 

<

данные изъяты> (л.д.6);

- объяснением ФИО1 от 22.07.2022 г. согласно которого 22.07.2022г. около 17 час. 20 мин. он на своем автомобиле «LADA KALINA», государственный номер № двигался по Р-257 «Енисей» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. На 127 км он отвлекся на встречный автомобиль, и когда посмотрел вперед, то увидел, что впереди идущие машины тормозят, он тоже начал притормаживать, но автомобиль остановить не смог, и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Мазда Примаси», г/г № (л.д.8);

- объяснением ФИО5 от 22.07.2022г., согласно которого он около 17 час. 20 мин. 22.07.2022 г. на своем автомобиле «Мазда Примаси», г/г №, двигался из Красноярска в 

<

адрес>. На 127 км. Р-257 «Енисей» впереди идущие транспортные средства начали притормаживать, он тоже стал притормаживать и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля «ЛАДА ФИО4» государственный номер №. С ним в машине еще ехали жена ФИО7, сын ФИО8 и теща ФИО3 ФИО18., все были пристегнуты ремнями безопасности. После столкновения ФИО3 ФИО19., которая находилась на заднем сидении справа, стала жаловаться на боли в спине. Он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь, которая по приезду увезла ее в ФИО9. Виновным в ДТП считает водителя «Лада ФИО4» (л.д.9);

- объяснением ФИО3 ФИО20 от 22.07.2022 г., согласно которого, она 22.07.2022 г. около 17 час. 20 мин. она в качестве пассажира ехала на автомобиле «Мазда Примаси», г/г № под управлением ее зятя ФИО5 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, была пристегнута ремнем безопасности. На 127 км автодороги Р-257 «Енисей» их автомобиль обогнал «Джип», который резко перестроился в их полосу движения. В связи с чем, впереди идущие автомобили притормозили с целью ему уступить место в потоке, они тоже притормозили. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. Произошло ДТП, после которого она почувствовала боль в спине. Ее увезли в «ФИО9». До ДТП спиртные напитки зять не употреблял. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля, который столкнулся с ним сзади (л.д.10);

-актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2022г. ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.11-12);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения от 22.07.2022 г. – места ДТП а/д Р-257 «Енисей» 127 км.+12м. (л.д.16-18);

-постановлениями о привлечении к административной ответственности от 22.07.02022 г. по ст. 12.15 ч. 1 в отношении ФИО1 (32-33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2022 года, согласно которой следует, что у ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. при обращении за медицинской помощью в КГУБ «Балахтинская РБ» имела место сочетанная травма в виде: 

<

данные изъяты>. Указанная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4Б) постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. квалифицируются, как Средней Тяжести вред здоровью человека.

Данное сочетанная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в определении, т.е. в результате ДТП 22.07.2022 г. (л.д. 46-48);

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля МАЗДА ПРИМАСИ, г/н № (л.д.98).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.03.2023 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 87-89).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив материалы дела, суд усматривает в действиях ФИО1. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, так как ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а так же в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства вел автомобиль без учета данных обстоятельств, в связи, с чем не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА ПРИМАСИ, в котором пассажиру автомобиля ФИО3 ФИО22 причинены телесные повреждения, которыми причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение ФИО1 п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ является главной причиной наступившего общественно опасного последствия – причинение потерпевшей ФИО3 ФИО23 вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № от 10.03.2023 года по тем основаниям, что в нем не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ поскольку в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. Однако вышеуказанный протокол был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так же о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 85), протокол был составлен уполномоченным лицом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. Нарушение 3-ех дневного срока направления копии протокола ФИО1 не может расцениваться как нарушение его прав на защиту, поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия субъективной стороны, по тем основаниям, что водитель грузового автомобиля создал аварийно-опасную ситуацию, которая привела к столкновению с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении суд не принимает во внимание, поскольку объективно ни чем не подтверждено. А довод ФИО1 о том, что он отвлекся на встреченный грузовой автомобиль, так как напугался, что и привело к столкновению не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Так же суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что потерпевшая ФИО3 ФИО24. находилась в больнице 21 день, что по длительности расстройства здоровья не соответствует квалифицирующему признаку вред здоровью средней тяжести, где необходима временная нетрудоспособность свыше 21 дня, так как из заключения эксперта № от 07.11.2022 года следует, что 12 августа 2022 года больная ФИО3 ФИО29 выписывается под наблюдение к нейрохирургу амбулаторно. Ей рекомендовано ношение бандажа в течении 1-2 месяцев и ограничение физических нагрузок до 6 месяцев (л.д. 48). Таким образом, трудоспособность у ФИО3 ФИО28 после выписки из ФИО9 не наступила, дальнейшее её лечение проходило амбулаторно, что говорит о её временной нетрудоспособности продолжительностью более 21 дня. 

Заключение эксперта от 07.11.2022 года не вызывает у суда сомнений, эксперт предупреждался об административной ответственности, имеет квалификацию и стаж работы свыше 25 лет, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверить его заключению. Довод адвоката о том, что для подтверждения 

<

данные изъяты> необходимо было проведение дополнительных исследований, а именно КТ и МРТ, поскольку для установления данного диагноза были проведены 

<

данные изъяты> 22.07.2002 года, о чем указано в заключении.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитываю причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд призанет наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд в действиях ФИО1 не установил.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, и полагает назначить ФИО10 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Шедько ФИО30 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Получателем штрафа является УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) в отделение Красноярск банка России // УФК по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, Кор/сч 40№, КБК 18№, БИК 010407105, КОД ОКТМО 0464141409, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья: Ю.В. Хафизова