№ 12-33/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белинский 12.07.2017 года 

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО3 от 05.06.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО3 от 05.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что использует земельный участок ориентировочной площадью *** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имея правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого им правонарушения, указывая, что земельный участок площадью *** га по 

<

адрес> был предоставлен ему из земель Госземфонда под строительство индивидуального жилого дома на основании постановления главы *** поселковой администрации от ДД.ММ.ГГ №. На данный участок *** поселковой администрацией ему было выдано Свидетельство о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГ он с органом коммунального хозяйства исполнительного комитета *** Совета народных депутатов заключил договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому им была осуществлена данная постройка. В последующем между его домовладением и домовладением ныне под № по 

<

адрес> был расформирован свободный земельный участок, и работниками архитектурного отдела *** поселковой администрации ему и его соседям были отведены дополнительные земельные участки, однако документального оформления данного выделения произведено не было. Предоставленные ему первоначально и в последующем земельные участки были огорожены единым забором. На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № принадлежащему ему домовладению был присвоен адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ при оформлении права собственности на жилой дом, в ЕГРПНИиСН также была внесена запись регистрации его права собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 700 кв.м. При этом межевание земельного участка не проводилось, его границы на местности не определялись. Основанием госрегистрации указано постановление от ДД.ММ.ГГ №, однако площадь земельного участка ошибочно зарегистрирована *** кв.м, (вместо *** кв.м. по правоустанавливающим документам). С целью надлежащего оформления прав на используемый земельный участок по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ он заключил договор подряда № на выполнение кадастровых работ. ДД.ММ.ГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном выше земельном участке. По результатам проверки фактическая площадь используемого им земельного участка составила *** кв.м. ДД.ММ.ГГ после окончательного завершения кадастровых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ с администрацией 

<

адрес> заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности площадью *** кв.м, по адресу: 

<

адрес> и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью *** кв.м. ДД.ММ.ГГ произведена оплата за увеличение площади используемого по 

<

адрес> земельного участка на *** кв.м, в размере *** руб. *** коп. После чего по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ данная часть земельного участка администрацией 

<

адрес> передана ему в собственность. ДД.ММ.ГГ им сданы документы в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв.м, по 

<

адрес>. Меры по закреплению законных прав на используемый им земельный участок по указанному выше адресу уже были приняты на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства контролирующим органом. Кроме того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ земельный участок площадью *** кв.м, по 

<

адрес> уже был поставлен на кадастровый учет, о чем в Управлении Росреестра имелись сведения. При согласовании границ указанного земельного участка возражений от соседних землепользователей не имелось. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районамФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка ориентировочной площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления главы *** поселковой администрации от ДД.ММ.ГГ № был предоставлен земельный участок площадью *** га по 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома. На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № принадлежащему ему домовладению был присвоен адрес: 

<

адрес>. Позднее между его домовладением и домовладением ныне под № по 

<

адрес> был расформирован свободный земельный участок, и работниками архитектурного отдела *** поселковой администрации ему и его соседям были отведены дополнительные земельные участки, однако документального оформления данного выделения произведено не было. Предоставленные ему первоначально и в последующем земельные участки были огорожены единым забором.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно выписки из ЕГРПНИиСН от ДД.ММ.ГГ года земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГ №.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, но учитывая, что правонарушение совершено им ввиду использования земельного участка в указанных границах длительный период времени, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, в настоящее время ФИО1 оформлено право собственности на спорный земельный участок, считаю возможным в данном случае освободить ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районамот05.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО3 от 05.06.2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней. 

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.