Дело № 2-2938/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре – Муртазалиеве М.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

Заинтересованного лица мамаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о принудительном обмене жилыми помещениями, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском. В основание своих требований он указал, что ему и ответчику на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - дом под литером "Б" по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД между ними произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. При этом ФИО6 выделили жилую площадь в размере 13.9 кв.м., что не соответствовало и не соответствует социальным нормам, а ФИО3 выделили жилую площадь в размере 43,5 кв.м. В жилых комнатах площадью 43,5 кв.м, выделенных последней, отсутствуют санузлы. Вместо их перепланировки ФИО6 предложил заключить мировое соглашение - взамен передать двухкомнатную квартиру со всеми удобствами, принадлежащую ему на праве собственности. Ответчица ФИО3 не согласилась из - за принципа навредить ему, как бывшему супругу. 

Кроме того, ФИО3 своими действиями навредила и сделала ООО «Куруш» неконкурентноспособным, так как ее действия, как учредителя с 20% доли, привели к разрушению деятельности указанного юридического лица. Также она добилась раздела дома по несправедливости, а именно Ленинский районный суд г.Махачкалы своим решением нарушил материальные права ФИО6, как инвалида второй группы, ухудшил его жилищное положение, выделив в спорном домовладении жилую площадь равной 13,9 кв.м (самая маленькая комната), что меньше учетной нормы жилья в городе Махачкале Республики Дагестан, а ФИО3, которая не проживает в спорном домовладении, предоставили жилую площадь, равную 43,5 кв.м (две большие комнаты), необоснованно и несправедливо применив предложенный экспертом вариант раздела. При этом в качестве зачета площади азаеву Д.Г. выделили туалет, кухню, ванную и прихожую, что являются помещениями общего пользования, непригодными для жилья. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.12.2018 г. также были нарушены его материальные права как инвалида второй группы третьей степени, приравненной к первой, и его поставили в явно худшее жилищное положение, так как оставили жилую площадь равной 13,9 кв.м (самая маленькая комната), а ФИО3 предоставили жилую площадь равной 43,5 кв.м, (две большие комнаты). ФИО6 пытался через родственников и своего адвоката договориться с ФИО3 и мирно разрешить спор, предоставив ей взамен двухкомнатную квартиру, существенно улучшить ее жилищные условия. Однако она принципиально не желает, утверждая и в судебном заседании: «Я не хочу», вспоминая и напоминая старые обиды. 

Злоупотребление ФИО3 своим правом повлекло нарушение жилищных прав истца ФИО6 ФИО3 действует неразумно и недобросовестно, так как ФИО6 постоянно зарегистрирован и проживает в этом доме, а ФИО3 фактически в своих комнатах не проживает, так как отношения у них окончательно испортились. Она проживает в квартире дочери, но не желает перейти в квартиру, которую приобрел ей после расторжения брака ФИО6, пытается создавать препятствия в пользовании, неприемлемые для проживания условия, хочет закрыть свои комнаты в доме от него. 

В досудебном порядке и в судебном порядке заключение мирового соглашения с ФИО3 не представилось возможным, в связи с чем истец пришел к выводу о постановке вопроса о принудительном обмене. В обмен на долю ФИО3 в жилом доме по 

<

адрес>Б истец предлагает ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> со всеми удобствами, что улучшает ее жилищные условия, она будет проживать спокойно у себя дома, а не в квартире дочери, что положительно скажется на ее жизни.

Суд рассматривает спор о конкретном обмене, предложенном истцом, который обязан указать в исковом заявлении жилое помещение, на которое может быть осуществлен обмен. Жилищные условия переселяемых лиц в порядке принудительного обмена не должны ухудшаться. При рассмотрении жилищного спора о принудительном обмене жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, судам необходимо проверять наличие условий, при которых обмен жилыми помещениями не допускается (ст. 73 ЖК), а также не будут ли ущемлены интересы ответчика предложенным истцом вариантом обмена.

Важным условием принудительного обмена является необходимость учета заслуживающих внимания доводов и интересов всех лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, в данном случае обмениваемая квартира свободна. В Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что "под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой". Если суд придет к выводу о том, что предлагаемый вариант обмена, представленный истцом, ущемляет интересы ответчика, либо установит условия, при которых обмен жилыми помещениями не допускается, в принудительном обмене должно быть отказано. В данном случае условия проживания ответчика улучшаются.

14 августа 2020 г. апелляционной инстанцией Верховного суда РД, рассматривая по правилам суда первой инстанции, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 об обязании устранить чинимые препятствия в пользовании жилыми помещениями №2 и №3 под литер «Б» жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, освобождении указанных жилых помещений от принадлежащих ФИО6 предметов мебели, личных вещей путем самовывоза, в их перепланировке в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 г. №33- 6503/2018 г., хотя ФИО6 не препятствовал этому. 

Действия ответчика носят недобросовестный характер. Ответчик ФИО3 не проживает в жилых комнатах жилой площадью 43,5 кв., принципиально проявляет неуважение к правам истца и в целях недопущения злоупотребления правом в отношении бывшего супруга, в целях сохранения ее здоровья, спокойствия и проживания в улучшенных условиях, ФИО6 полагает целесообразным осуществить принудительный обмен отдельной двухкомнатной квартиры площадью 49,5 кв.м, на жилые две комнаты площадью 43,5 кв. м. с целью исключения скандалов, постольку поскольку они не уживаются и не уживутся в одном доме. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и требований закона обмен жилья может явиться возможностью разъехаться по разным жилым помещениям конфликтующим членам семьи. Часть 2 ст. 72 ЖК РФ предусматривает этот случай: речь ведется об обмене занимаемого помещения на жилые помещения, находящиеся в разных домах или квартирах.

Истец с ответчиком находятся в неприязненных отношениях, другого жилого помещения по договору социального найма либо в собственности не имеется. Общая площадь жилого дома по 

<

адрес>Б составляет 128,4 кв.м., из которой 43,5 кв. м. принадлежит ФИО3 Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость всего жилого 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 1019576,99 рублей. Таким образом, стоимость одного квадратного метра составит 1019576,99 рублей : 128,4 кв.м.-7940,63 руб., а доля ФИО3 7940,63 руб. за 1 кв.м, х 43,5 кв.м. =345417, 40 руб.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> «Л» 

<

адрес> составляет 1600585,47 рублей, стоимость 1 кв.м в ней - 1600585,47 рублей : 49,5 кв.м.=32335,05 руб. 

Кадастровая стоимость земельного участка под зданием «Куруш» равна 4400000 рублей, общая площадь участка - 539 кв.м; стоимость одного квадратного метра земельного участка - 8163,26 за 1 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка под ИЖС равна 1103610,95 рублей; площадь участка - 635 кв.м, стоимость одного квадратного земельного участка занятого под ИЖС 1737,98 руб. 

По стоимости подлежащие принудительному обмену квадратуры жилья и земельного участка улучшают условия проживания ответчицы.

На основании изложенного просит суд принудить ответчика ФИО3 осуществить обмен и заключить договор обмена жилых помещений №2 и №3 под литер «Б» жилой площадью 43,5 кв.м, в жилом доме, расположенного на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Л» 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 обратился к суду с письменными возражениями на исковые требования, в которых указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 25.12.2015г. ФИО3 принадлежат объекты недвижимого имущества: 1/2 доля земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №; 1/2 доля земельного участка общей площадью 573 кв.м, с кадастровым номером № 1/2 доля нежилого помещения кафе «Куруш» литер «А» общей полезной площадью 538,5 кв.м.; 1/2 доля жилого дома, литер «Б», общей полезной площадью 128,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свое право собственности на указанные объекты недвижимости ФИО3 зарегистрировала в Управлении Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.04.2019г.; от 24.04.2019г. и от 12.11.2019г.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18.12.2018г. постановлено выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами 05:№. расположенных по 

<

адрес>, с учетом площади, занятой под строениями, земельный участок общей площадью 576,0 кв.м., состоящий из участков площадью 116,98 кв.м, и 458,761 кв.м., по варианту № 1 (приложение 2, план-схема № 3 (окрашено в белый цвет) заключения эксперта от 13.12.2018г. №. В собственность ФИО6 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по 

<

адрес>, с учетом площади, занятой под строениями, земельный участок общей площадью 576 кв.м., по варианту № 1 (приложение 2, план-схема № 3). Выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО6 земельный участок площадью 20,84 кв.м., по варианту № 1 (приложение 2, план-схема № 3). Выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть нежилого помещения кафе «Куруш» литер «А» площадью 289,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: № 1 (торговый зал) площадью 204,0 кв.м., № 2 (тамбур) площадью 9,2 кв.м., № 19 (кухня) площадью 39,6 кв.м., № 20 (посудомоечная) площадью 19 кв.м., № 21 (кабинет) площадью 17,2кв.м. по варианту № 1 (приложение 2, план- схема № 3). Выделить в собственность ФИО6 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть нежилого помещения кафе «Куруш» литер «А» площадью 249,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: № 3 (торговый зал) площадью 47,9 кв.м., № 4 (тамбур) площадью 2,3 кв.м., № 5 (кабинет) площадью 11,0 кв.м., № 6 (коридор) площадью 9,4 кв.м., № 7 (кладовая) площадью 6,5 кв.м., № 8 (моечная) площадью 25,5 кв.м., № 9 (мучной цех) площадью 30,0 кв.м., № 10 (холодильник) площадью 10,1 кв.м., № 11 (кабинет) площадью 6,6 кв.м., № 12 (коридор) площадью 5,5 кв.м., № 13 (коридор) площадью 3,9 кв.м., № 14 (раздевалка) площадью 2,9 кв.м., № 15 (кабинет) площадью 8,6 кв.м., № 16 (коридор) площадью 14,5 кв.м., № 17 (масляный цех) площадью 9,4 кв.м.. № 18 (цех холодной закуски) площадью 9,4 кв.м., № 22 (коридор) площадью 14,3 кв.м.. № 23 (тамбур) площадью 28,9 кв.м., № 24 (туалет) площадью 1,4 кв.м., № 25 (умывальник) площадью 1,4 кв.м., по варианту № 1 (приложение 2, план-схема № 3). Выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений № 2 литера «Б» (жилая) площадью 15,6 кв.м., № 4 литера «Б» (жилая) площадью 27,9 кв.м., строение литер «Г» (складское помещение) площадью 64,5 кв.м, по варианту (приложение) №2, план схема № 2. Выделить в собственность ФИО6 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений № 1 литера «Б» (прихожая) площадью 15.7 кв.м., № 4 литера «Б» (жилая) площадью 13,9 кв.м., № 5 литера «Б» (туалет) площадью 1,3 кв.м., № 6 литера «Б» (ванная) площадью 3,5 кв.м., № 7 литера «Б» (кухня) площадью 13,1 кв.м., помещение подвала площадью 38,4 кв.м., строение литер «Г1» (складское помещение) площадью 10,4 кв.м, по варианту (приложение) №2. Судом постановлено обязать ФИО3 и ФИО6 выполнить перепланировку жилого дома литер «А» на сумму 17698,0 рублей: демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № 1 и № 2; заложить дверной блок в стене, разделяющей помещения № 1 и № 12; заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № 1 и № 12; демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № 16 и № 19; заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № 16 и № 19. Судом постановлено обязать ФИО3 и ФИО6 выполнить перепланировку жилого дома литер «Б» на сумму 180816,0 рублей: демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № 1 и № 2; заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № 1 и № 2; демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № 1 и № 3; заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № 1 и № 3; переоборудовать оконный проем в дверной в наружной стене помещения № 2 путем разбора подоконной части, установить дверной блок; устроить дверной проем в стене, разделяющей помещения № 2 и № 3; возвести пристройку к помещению № 2 жилого дома, и оборудовать в нем помещение тамбура наружными размерами 2,6 х 1,7 м и высотой 2,20м; возвести конструкцию лестницы, ведущую в помещение тамбура пристройки к помещению № 2. Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию помещения кафе «Куруш» литер «А» и жилого дома литер «Б» по адресу; 

<

адрес>, возложить на ФИО3 и ФИО6 в равных долях. Судом с ФИО6 взыскана в пользу ФИО3 в счет разницы несоразмерности выделяемой части нежилого помещения кафе «Куруш» литер «А» и жилого дома литер «Б» денежная компенсация в размере 16 894,0 руб. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

По указанному делу ФИО3 выдан исполнительный лист от 18.12.2018 № ФС № 028126213, который находится в производстве ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы у судебного пристава-исполнителя ФИО7

Все причитающиеся в пользу ФИО3 денежные средства ФИО8 оплатил, тем самым исполнил требования апелляционного определения Верховного суда РД от 18.12.2018г., в части перепланировки помещений в литере «А» кафе «Куруш» произведены полностью, а в части перепланировки помещений литера «Б» решение суда осталось не исполненным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.03.2020г. удовлетворены требования ФИО3 к ФИО6

Апелляционным определением Верховного суда РД от 14.08.2020г. по делу № 33- 3079/2020 постановлено обязать ФИО6 устранить (не чинить) ФИО3 препятствия в пользовании жилыми помещениями № и № (литер «Б») жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Суд обязал ФИО6 освободить жилые помещения № 2 и № 3 (литер «Б») жилого дома, расположенного по адресу; 

<

адрес>, от принадлежащих ему предметов мебели, личных вещей путем самовывоза, а также не препятствовать ФИО3 в перепланировке жилых помещений № и № (литер «Б») жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с апелляционного определения Верховного суда РД от 18.12.2018г. №г.

Исполнение указанного судебного акта находится на исполнении в службе судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, что подтверждается штампом от 14.09.2020г. с входящим номером № 71699/20/0502.

Довод истца о том, что по неизвестным ему путем ФИО3 добилась раздела по несправедливости, не может быть принят во внимание суда, так как материалами дела подтверждается, что раздел дома произведен в соответствии с решением суда, и на основании заключения судебной экспертизы. При этом следует подчеркнуть, что ФИО6 выделена площадь жилого дома размером 57,5кв.м. и подвал 38,4 кв.м., ФИО3 - 43,5 кв.м.

Довод истца о том, что он постоянно зарегистрирован и проживает в этом дома, также не может быть принят во внимание суда, так как ФИО6 зарегистрирован по другому адресу. Непроживание ФИО3 в указанном доме, на которое обращает внимание истец, итак подтверждается имеющимися судебными актами, и не может говорить о том, что она потеряла интерес к данным объектам недвижимости. ФИО3 защищает свои права законным путем, а не силой или угрозами. После исполнения решения о принудительном выносе личных вещей истца, ФИО3 заселится в указанный дом.

В своих объектах недвижимости, в частности в здании кафе, ею произведен ремонт, проведена вода и канализация, проведено электричество и газ, с установлением соответствующих приборов учета (счетчиков).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение во владение и пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу - по договору аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, а также Жилищным кодексом РФ (ст. 30).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят: 1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма; 2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса Российской Федерации); 4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); 5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); 6) состояние здоровья,, возраст граждан, которые производят обмен; 7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон; 8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении; 9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Ни одного из указанных норм закона истцом при обращении в суд с данными требованиями не соблюдены, соответственно иск подлежит отклонению.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, соглашение об обмене жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма, является сделкой, совершаемой в порядке и на условиях, определенных Жилищным кодексом РФ, но при этом на такую сделку также распространяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о договорах, которыми закреплен общий принцип о запрете понуждения к заключению договора (п. ] ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение ответчика к заключению соглашения об обмене жилыми помещениями возможно лишь в случае, когда обязанность заключить договор прямо предусмотрена законом.

В данном случае, требования истца сводятся к понуждению ответчика произвести обмен занимаемого им жилого помещения, чтобы не исполнять решения судов. 

Однако применительно к спорным отношениям и требованиям истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к обмену жилыми помещениями.

При изложенных обстоятельствах не имеются каких-либо доказательств для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований, и материалы дела не содержат допустимых доказательств. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО3 о принуждении осуществить обмен и заключить договор обмена жилых помещений № и 3 под литером «Б» жилой площадью 43,5 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на двухкомнатную квартиру, 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. в период брака ими было нажито имущество, в том числе спорный жилой дом по 

<

адрес> под лит "Б". 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 18.12.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО6, в том числе жилого дома под лит "Б" по 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений № 2 литера «Б» (жилая) площадью 15,6 кв.м., № 4 литера «Б» (жилая) площадью 27,9 кв.м., строение литер «Г» (складское помещение) площадью 64,5 кв.м, по варианту (приложение) №2, план схема № 2. Выделить в собственность ФИО6 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений № 1 литера «Б» (прихожая) площадью 15.7 кв.м., № 4 литера «Б» (жилая) площадью 13,9 кв.м., № 5 литера «Б» (туалет) площадью 1,3 кв.м., № 6 литера «Б» (ванная) площадью 3,5 кв.м., № 7 литера «Б» (кухня) площадью 13,1 кв.м., помещение подвала площадью 38,4 кв.м., строение литер «Г1» (складское помещение) площадью 10,4 кв.м, по варианту (приложение) №2. На стороны возложена обязанность произвести перепланировку в соответствии с заключением экспертизы. 

Из представленных ФИО3 суду выписок из ЕГРН усматривается, что она зарегистрировала свое право собственности на часть жилого дома по ул.О.

<

адрес>ю 43,5 кв.м. 

Довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своими правами при пользовании жилым домом, находящимся в долевой собственности сторон, суд признает несостоятельным. Спорное жилое помещение разделено между истцом и ответчиком на основании судебного постановления. Доводов о том, что ФИО3 заняла либо претендует на помещения в жилом доме, которые ей не выделены судебным решением, истцом суду не заявлено.

В соответствии со ст.72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В случае необходимости принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма несовершеннолетним (несовершеннолетними) и гражданами, лишенными в отношении этих несовершеннолетних родительских прав, иными совместно проживающими с несовершеннолетним (несовершеннолетними) лицами, соответствующее требование в суд вправе предъявить законные представители несовершеннолетних, орган опеки и попечительства либо прокурор, если совместное проживание этих граждан с такими несовершеннолетними нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

П.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Материалами дела установлено, что жилые помещения, о принудительном обмене которых просит истец, не относятся к фонду социального использования, напротив - относятся к индивидуальному жилищному фонду, принадлежат на праве собственности истцу и ответчику.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником части жилого дома по 

<

адрес>

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрена возможность обязать ее в принудительном порядке совершить какую-либо сделку, в том числе заключить договор мены, с принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. В судебном заседании ответчик ФИО3 отказалась от предложенного истцом ФИО6 вариантом обмена.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о принудительном обмене жилыми помещениями, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020г. 

Председательствующий Н.А. Яшина