Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Литвин В.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – Степаненко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, работающий в Законодательном собрании 

<

адрес> помощником депутата, зарегистрированный в 

<

адрес>, пер. Угловой, 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, 

заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степаненко Е.А., просивших суд приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, государственного обвинителя Литвин В.В. просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, и неоднократно пояснял, что был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение. Также полагает, что доказательства его вины были получены и составлены с нарушением требований закона. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав преступления, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был растерян. 

Адвокат Степаненко Е.А. также поддержал доводы осужденного ФИО1 изложенные в его апелляционной жалобе, указав, что умысла на совершение преступления у ФИО1 не было, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права ФИО1, который затем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, поскольку в приборе были просроченные тесты.

Помощник прокурора г. Благовещенска просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных мировым судьей, которым дана правильная мотивированная оценка.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В подтверждение вины осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на согласующиеся между собой показания свидетелей: ФИО9 и ФИО6 (инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов на 55 км автодороги сообщением «Благовещенск-Свободный» 

<

адрес> был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, который вместо водительского удостоверения предъявившего паспорт, у ФИО1 были установлены признаки опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов липа, заторможенностью поведения), были разъяснена соответствующие процессуальные права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. Предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Амурском областном наркологическом диспансере, также отказался, о чем сделал запись в протоколе и поставил свою подпись, пояснив, что самостоятельно намерен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, о чем предоставит результат сотрудникам полиции; ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он приехал на 55 км автодороги «Благовещенск-Свободный» и забрал автомобиль, при этом ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД его отстранили от управления автомобиля, так как от отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ФИО2 (врача психиатра - нарколога отделения освидетельствования на состояние опьянение Амурского областного наркологического диспансера) о том, что ДД.ММ.ГГГГ самообращением обратился ФИО1, у которого установлено состояние опьянения, вызванного употребления наркотиков каннабисной группы.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, оснований оговаривать осужденного не установлено, свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (Т. 1, л.д.50-51); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым установлено состояние опьянения (Т. 1, л.д.158-159); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 139-145); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 несли службу в составе экипажа 

<

номер> на 55 км автодороги «Благовещенск-Свободный» на территории 

<

адрес> (Т. 1, л.д.24); выписками из приказа 

<

номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа 

<

номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 и ФИО10 являются инспекторами дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОР УМВД (Т. 1, л.д.25,26); должностными регламентами 

<

номер> вн от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> вн от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д.27-32, 33-42); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д.8); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 9); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (Т. 1, л.д. 10); карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежит ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял в состоянии опьянения (Т. 1, л.д.16); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (Т. 1, л.д. 17-21); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (Т. 1, л. д.22-23).

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, и что доказательства его вины были получены и составлены с нарушением требований закона, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, материальное положение подсудимого, а также данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Мировой судья обоснованно, мотивировав свое решение, назначил осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389. 28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья