«Копия»: Судья Важенина Д.В. Дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 21 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н., 

защитника – адвоката Бондаревой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаревой А.Г. в защиту интересов осужденного М.А.М. на приговор Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>, работающий ООО «Курская АЭС - Сервис» водителем, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено осужденному М.А.М. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному М.А.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания М.А.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденному М.А.М., что в случае его уклонения от получения предписания о следовании к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлением в колонию-поселение под конвоем, при этом срок наказания будет исчисляться со дня задержания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, выступление адвоката БондаревойА.Г. в защиту интересов осужденного М.А.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору М.А.М. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, в светлое время суток М.А.М., управляя автомобилем "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный знак М550АК32, двигался по участку 41 км автомобильной дороги «Курск – Льгов – Рыльск – граница Украины», расположенном в населенном пункте 

<

адрес>, по крайней левой полосе движения, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в салоне своего автомобиля пассажиров: на переднем пассажирском сиденье П.Е.А., на заднем пассажирском сиденье справа Т.Н.М.

В пути следования напротив 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке М.А.М., имея возможность обнаружить движущийся во встречном направлении мотоцикл «Десна YX1004», под управлением С.Д.В., в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения не убедился в безопасности предстоящего маневра поворота налево на перекрестке, а именно в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, которым он может создать помеху в движении, приступил к маневру поворота налево, выехав на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением С.Д.В. на равнозначной дороге. Нарушение М.А.М. ПДД привело к столкновению управляемого им автомобиля «Нива-Шевроле» с мотоциклом «Десна YX1004» под управлением С.Д.В. В результате ДТП С.Д.В. была причинена тупая сочетанная травма тела, повлекшая его смерть.

В суде первой инстанции осужденный М.А.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарева А.Г. в защиту интересов осужденного М.А.М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного М.А.М. наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что С.Д.В. также является участником ДТП, однако ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не была установлена скорость, с которой двигался потерпевший. Обращает внимание на то, что автомобиль под управлением М.А.М. двигался со скоростью 5-10 км/ч, а технические повреждения, полученные в результате ДТП велики, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении водителем мотоцикла п. 10.1 ПДД.

Считает, что в случае избрания водителем мотоцикла скорости, обеспечивающей ему контроль за проезжей частью, путем торможения возможно было бы предотвратить столкновение.

По ее мнению, судом не было учтено, что в соответствии с п. 1.3 ПДД все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, чтобы не создавать опасности для движения, а суд не дал оценки действиям С.Д.В., который нарушил ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Считает, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств являются исключительной, ровно как и виновные действия потерпевшего С.Д.В., которые наряду с другими обстоятельствами послужили причиной его гибели, что давало суду основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаревой А.Г. в защиту осужденного М.А.М. государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Сергеева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действиям осужденного, назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции: адвокат Бондарева А.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в них изложенным;

прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности М.А.М. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение вины осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.Д.В., суд правильно сослался на:

показания самого осужденного, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 мин. он на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак М550АК32, двигался по трассе «Курск – Льгов - Рыльск» со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ему нужно было повернуть налево, он снизил скорость, включил левый указатель поворота, пропустил встречную машину и начал маневр поворота, а когда он был на правой полосе встречного движения, почувствовал сильный удар в переднюю правую часть своего автомобиля и, остановившись, увидел, что на проезжей части дороги лежит мотоцикл и его водитель, после чего позвонил в службу спасения. Свои показания осужденный М.А.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Г.С.М. и Г.Е.М., участвовавшие в качестве понятых при проведении данного следственного действия, подтвердили достоверность зафиксированных в протоколе проверки показаний М.А.М. на месте сведений;

показания потерпевшего С.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от отца стало известно, что его брат СеврюковД.В. попал в ДТП на своем мотоцикле и погиб, а когда он приехал на место происшествия на трассе «Курск-Рыльск» напротив поворота на Полевую Лукашевку, увидел там разбитый мотоцикл брата марки «Десна», вокруг которого были разбросаны продукты, а также автомобиль марки «Шевроле Нива» с деформированной правой передней дверью;

показания свидетеля П.Е.А., следовавшей в автомобиле М.А.М. в качестве пассажира, подтвердившей показания осужденного и пояснившей, что в процессе поворота услышала шлепок об автомобиль, а когда они остановились, узнала, что произошло столкновение с мотоциклом под управлением С.Д.В.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 35 минут в МО МВД России «Курчатовский» от дежурного ЕДДС 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в 

<

адрес> на повороте на П. Лукашевку (Т.1 л.д.4); данные протокола осмотра участка 41 км автомобильной дороги «Курск – Льгов – Рыльск - граница с Украиной» напротив 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксировано расположение транспортных средств, участников ДТП, автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак М550АК32, мотоцикла «Десна» без пластины государственного регистрационного знака, следы столкновения на месте происшествия, а также место расположения трупа СеврюковаД.В. относительно границ проезжей части дороги и мотоцикла «Десна» без пластины государственного регистрационного знака, на правой полосе движения участка 41 км автомобильной дороги «Курск – Льгов – Рыльск - граница с Украиной» напротив 

<

адрес>, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак М550АК32, мотоцикл «Десна» без государственного регистрационного знака, паспорт гражданина РФ 3803872807, выдан Курчатовским ГРОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.5-12);выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, степени тяжести телесного повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела С.Д.В., механизме его образования; выводы автотехнической экспертизы №/з об отсутствии технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления, шин, внешних осветительных приборов в автомобиле «Нива Шевроле» и наличии повреждений аварийного характера мотоцикла «Десна», а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Утверждение сторон защиты об обоюдной виновности в совершении инкриминируемого преступления осужденного и потерпевшего, поскольку последний также нарушил правила дорожного движения, осуществляя движение с нарушением скоростного режима, вследствие чего не мог осуществлять контроль за дорожной обстановкой, основаны на предположениях и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить величину скорости движения мотоцикла «Десна» без пластины регистрационного знака в условиях места происшествия не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей следовой информации, которая позволяла бы оценить изменение его кинетической энергии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Поскольку причиной ДТП, вследствие которого наступила смерть С.Д.В., явилось именно нарушение М.А.М. п.п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении Мяснянкину А.Н. наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, все те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе, как на основание для изменения приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание М.А.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, применил к М.А.М. положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Мотивы и основания такого решения приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Бондарева А.Г.

Таким образом, назначенное М.А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в ил:

приговор Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаревой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>