Дело № 2а-3885/2023 17 августа 2023 года

29RS0014-01-2023-002584-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просил:

1) признать незаконным бездействие Администрации ГО «Город Архангельск», выразившееся в неосуществлении мероприятий по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г.Архангельск, ...;

2) обязать Администрацию ГО «Город Архангельск» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г.Архангельск, ....

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: г.Архангельск, ..., и жилого дома на нем. На смежном земельном участке по соседству по адресу: г. Архангельск, ..., было возведено строение, фактически являющееся жилым домом. Данный жилой дом находится почти на границе с земельным участком истца. Кроме того, он находится в непосредственной близости от жилого дома по адресу: г.Архангельск, .... Таким образом, на соседнем земельном участке находится два дома, причем один из них никоим образом не зарегистрирован в ЕГРН. По имеющейся у истца информации, оформление данного дома не производилось, он является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешений и с нарушением градостроительных норм. Адрес указанному объекту не присвоен.

Ранее истец обращался в Администрацию ГО «Город Архангельск» с заявлением о необходимости сноса указанной самовольной постройки. 

<

Дата> истцу был направлен ответ в котором указано, что уведомления о строительстве объекта ИЖС, садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., департаментом не оформлялись, заявлений об этом не поступало. Тем не менее, никаких действий со стороны администрации ГО «Город Архангельск» по сносу самовольной постройки предпринято не было.

Бездействие Администрации ГО «Город Архангельск» существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку самовольная постройка непосредственно рядом с земельным участком истца создает угрозу пожарной безопасности его земельного участка, а также мешает ему надлежащим образом осуществлять садоводство и огородничество.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель администрации городского округа «Город Архангельск», извешенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда по вызову суда представителя не направил, в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2894 кв.м по адресу: г.Архангельск, ..., ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2

Согласно межевому плану от 

<

Дата>, выполненному ООО «АрхЗемПроект», земельный участок по адресу: г.Архангельск, ... ограничен характерными точками границы земельного участка, полученными при проведении кадастровых работ н1-н8.

Из указанного межевого плана и схемы расположения земельного участка (л.д.66) по адресу: г.Архангельск, ..., утвержденной распоряжением мэрии города от 

<

Дата> 

<

№>р, следует, что предполагаемая истцом самовольная постройка, расположенная рядом с жилым домом по адресу: г.Архангельск, ..., принадлежащим ФИО3, ФИО4, ФИО5, находится на значительном удалении от границ земельного участка истца. С учетом изложенного доводы истца о том, что спорный объект создает угрозу пожарной безопасности земельного участка ФИО1, а также мешает ему надлежащим образом осуществлять садоводство и огородничество подлежат отклонению.

Кроме того, 

<

Дата> Главным управлением МЧС России по Архангельской области рассмотрено обращение административного истца о возведении строения вблизи жилого дома по адресу г. Архангельск, .... Сотрудниками МЧС в результате выезда на место был проведен визуальный осмотр придомовой территории, в ходе которого факт нарушения требований пожарной безопасности не подтвердился. В ходе осмотра установлено, что спорный объект располагается на одном земельного участке с домом 

<

№>. Согласно пункту 4.13. свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 

<

Дата> 

<

№> противопожарное расстояние (разрыв) между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется.

Доводы истца о незаконном бездействии ответчика материалами дела также не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что специалистами департамента муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск» в феврале и марте 2023 года, проведены выездные обследования территории земельного участка, расположенного по ... г.Архангельске. В связи с невозможностью проезда к указанной территории обследовать земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена по ... г. Архангельске, не представилось возможным.

Вместе с тем установлено, что по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации (использование земельного участка расположенного по ... г.Архангельске, без оформленных документов в соответствии с требованиями, установленными ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В адрес начальника Управления министерства внутренних дел России по городу Архангельску 

<

Дата> направлен запрос об установлении лиц, разместивших объект, смежно с объектом капитального строительства по ... г. Архангельске. Ответ до настоящего времени не поступил.

<

Дата> в адрес начальника Управления министерства внутренних дел России по городу Архангельску ответчиком повторно направлен запрос об установлении лиц, разместивших объект смежно с объектом капитального строительства по ... г. Архангельске. На дату судебного заседания 

<

Дата> ответы на указанные запросы в администрацию не поступили.

Таким образом, вывод истца о незаконном бездействии администрации городского округа «Город Архангельск» является преждевременным.

Кроме того, из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления 

<

№>, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих отнести возведенную постройку к недвижимости.

Также суд учитывает, что признание постройки самовольной не влечет в любом случае ее сноса, поскольку ст.222 ГК РФ в качестве альтернативного способа устранения нарушения требований закона предусматривает и возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении мероприятий по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г.Архангельск, ..., понуждении осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров