Дело № 12-32/2019 

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 30 июля 2019 года 

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А., 

с участием заместителя прокурора Пачелмского района Шинкарука М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 26 июня 2019 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Ш.А.Г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Ш.А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3/(58/4-260-19-ППР)/, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что, в нарушение норм действующего законодательства работникам индивидуального предпринимателя ФИО1, которым установлен неполный рабочий день, заработная плата производится за фактически отработанное время из расчета должностного оклада 11 200 рублей, при этом с 01 января 2019 года МРОТ установлен в размере 11 280 рублей. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в нарушение данной нормы продавцам работавшим в нерабочий праздничный день 23 февраля 2019 года (П.Л.В., Ф.Т.Н., О.Т.Е., К.Н.В, В.Н.А.) заработная плата в двойном размере не начислена и не выплачена, в нарушение требований ст. ст. 133, 153 ТК РФ. 

ФИО1 обратилась в Пачелмский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, полагает, что назначенное наказание несоразмерно характеру и тяжести совершенного правонарушения. Все нарушения устранены в течение одного дня, после их выявления. К административной ответственности она ранее не привлекалась, административное правонарушение совершено впервые, на её иждивении находится муж инвалид. В связи с изложенным, просит отменить постановление от 26 июня 2019 года № 3/(58/4-260-19-ППР)/ и прекратить производство по делу вследствие незамедлительного устранения нарушений в тот же день после их выявления. 

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит данную жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полнм объеме.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился. Главный государственный инспектор труда в Пензенской области С,В.А. направил в адрес суда письмо, в котором просит дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области, жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Государственной инспекции труда - без изменения. 

Заместитель прокурора Пачелмского района Шинкарук М.В. полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание то, что нарушения, выявленные Государственной инспекцией труда в Пензенской области устранены в этот же день, на иждивении у ФИО1 находится муж инвалид, получивший травму в результате ДТП, имеются основания для смягчения, назначенного ей наказания. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, принимая во внимание мнение представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в частности для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Пачелмского района во исполнение задания прокуратуры области проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной и осуществляющую деятельность по адресу: ул. Калинина, д. 60, р.п. Пачелма, Пачелмского района Пензенской области. В ходе проверки установлено, что в нарушение норм действующего законодательства работникам индивидуального предпринимателя ФИО1, которым установлен неполный рабочий день, заработная плата выплачивается за фактически отработанное время из расчета должностного оклада 11 200 рублей, при этом с 01 января 2019 года МРОТ установлен в размере 11 280 рублей. Кроме того, в нарушение ст. 153 ТК РФ продавцам, работавшим в нерабочий праздничный день 23 февраля 2019 года (П.Л.В., Ф.Т.Н., О.Т.Е., К.Н.В, В.Н.А.) заработная плата в двойном размере не начислена и не выплачена. 

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

В связи с изложенным, индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 5.27 Трудового кодекса Российской Федерации невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом

Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении наказания.

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания государственным инспектором труда сделана ссылка на то, что учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность: административное правонарушение совершено впервые, муж инвалид на иждивении. 

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд также признает добровольное устранение причиненного административным правонарушением вреда и признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, характер совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, дополнительно установленные судом смягчающие административную ответственность обстоятельства, личность правонарушителя и её поведение после совершения административного правонарушения суд считает, что обжалуемое постановление необходимо изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до двух тысяч рублей. 

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Ш.А.Г. от 26 июня 2019 года № 3/(58/4-260-19-ППР)/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизив размер штрафа, назначенного за административное правонарушение до 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: А.А. Горячев