Дело № 2-3660/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «23» августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий ФИО2 «ФИО2» (Акционерное общество) (далее по тексту – ФИО2 РСБ 24) в лице конкурсного управляющего обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.05.2015 в размере 648423,14 рублей, в том числе: 461185,52 рублей – общая задолженность по основному долгу, 187237,62 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9684,23 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель ФИО2 РСБ 24 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица ФИО5 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО2 РСБ 24 заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 497364,69 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых (л.д. 12-14).

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 14891 рубль в месяц, количество платежей – 60.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв и перечислив ФИО1 на текущий кредитный счет денежные средства в сумме 497364,69 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11).

Между тем, как следует из содержания иска, ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом не исполнила.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в течение 10 дней (л.д. 15, 16).

Однако данное требование ответчицей оставлено без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 648423,14 рублей, в том числе: 461185,52 рублей – общая задолженность по основному долгу, 187237,62 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 6-7).

Ответчицей ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9684,23рублей.

Руководствуясь ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого ФИО2 «ФИО2» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648423,14 рублей, в том числе: 461185,52 рублей – общая задолженность по основному долгу, 187237,62 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9684,23 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «28» августа 2017 года.