ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Трофимов Николай Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 2-й микрорайон, 

<

адрес>, состоящего в должности старшего контролера,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО2, около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Деу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6ст. 264 УК РФ.

Двадцать девятого сентября 2017 года ФИО2 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой №.

Пятого октября 2017 года от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на амбулаторном лечении. Также в своем заявлении ФИО2 указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает и желает лично представить в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие его позицию по делу.

Однако, из приложенных к ходатайству об отложении рассмотрения дела документов не усматривается, что ФИО2 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Кроме того, у ФИО2 имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия ФИО2 предприняты не были.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность периода времени, прошедшего с даты составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), а также даты уведомления о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), что по мнению суда, является достаточным для заключения соглашения с защитником, право на участие которого ФИО2 было разъяснено в процессе составления протокола об административном правонарушении, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения, приведенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»,не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному инспектором ССР ДПС ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Деу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,258 мг/л.

Названный акт содержит собственноручную подпись ФИО2 о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО2 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro 100 touch-k», заводской №, который проверен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований для сомнений в правильности полученных с помощью него результатов.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также анализом (тестом) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о наличии у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,258 мг/л.

При этом, названный анализ (тест) также содержит собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что ФИО2 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Деу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был задержан в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ и передан на хранение.

Справкой инспектора по исполнению административного законодательства СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подтверждается, что ФИО2 согласно базам данных ФИС ГИБДД-М, ИБД-Р, ИБД-Ф:

- не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

- не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ;

- других нарушений ПДД не имеет.

Из объяснений ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 6 часов 16 минутДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> они были привлечены в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2. Так, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Деу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование было проведено прибором «Алкотектор Pro 100», заводской №, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,258 мг/л. В свою очередь ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «Деу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки и был согласен с нарушением, однако по настоянию знакомых, с целью избежать ответственности, в протоколе указал, что «с протоколом не согласен и был трезв».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и проведения процессуальных действий с ним, в т.ч. установление нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и его первоначального согласия с нарушением, а также указал на правильность и достоверность поданного им рапорта.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Деу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также то, что ФИО2 впервые совершил административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО2 возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ГУ МВД России по 

<

адрес>:

Наименование платежа - административный штраф;

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>); Р/счет 40№; ИНН 

<

***>; КПП 526001001; ОКТМО 22701000, КБК 18№; БИК 042202001; УИН 18№; банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Трофимов