УИД 66RS0062-01-2025-000908-52

Дело № 33-1288/2026 (33-17635/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 (дело № 2-592/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор в должности водителя в период с 19.06.2024 по 25.09.2024, взыскать задолженность по заработной плате в размере 186106 руб., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 64107 руб.31 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Заочным решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Стройиндустрия» по профессии водителя с 19.06.2024 по 18.09.2024.

Трудовой договор от 19.06.2024 признан расторгнутым 18.09.2024 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

С ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 186106 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 57414 руб. 07 коп.

С ООО «Стройиндустрия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 14306 руб.

Дополнительным решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, суд не принял во внимание объем проделанной представителем истца работы. Все услуги по договору оказаны качественно и в полном объеме, представитель истца осуществил подготовку досудебной претензии, искового заявления, дополнительных пояснений к исковому заявлению, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявления о взыскании судебных расходов, участвовал в двух заседаниях (при рассмотрении дела по существу и в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела до момента вынесения определения о взыскании судебных расходов составила более 5 месяцев. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено, из письма 

<

...>» следует, что стоимость юридических услуг по аналогичному делу составляет 150000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит вопрос применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.05.2025, заключенному между 

<

...> ( / / )4 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания заработной платы с ООО «Стройиндустрия», неустойки, компенсации морального вреда, в том числе: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, направить его ответчику, подать в суд; подготовить иные документы, необходимые для рассмотрения данного дела; осуществить представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дело по предмету спора (п. 2).

Стоимость услуг по договору составляет 100000 руб. (п. 3). Оплата услуг по договору в общей сумме 100000 руб. подтверждается кассовыми чеками (л.д.166).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг по составлению процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, сложности дела критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы истца не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, услуг специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления (л.д.9-13), письменные дополнительные пояснения (л.д.120), представление интересов в судебном заседании 10.07.2025, продолжительностью 1 час (л.д.123), ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие истца (л.д.143), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (л.д.156), заявления о взыскании судебных расходов (л.д.162-163), участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, продолжительностью 1 час (л.д.180).

Оценивая объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в общем размере 70000 рублей отвечает критерию разумности как с точки зрения размера заявленной стоимости, так и с точки зрения объема оказанных услуг, соответствует целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы истца, судом при определении подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя принято во внимание количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых осуществлялось представление интересов истца.

Доводы истца о необходимости увеличения суммы возмещаемых расходов в связи с продолжительностью рассмотрения дела более 5 месяцев судом апелляционной инстанции отклоняются, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 05.06.2025, по существу рассмотрено 10.07.2025. Вопреки ошибочному мнению истца, период между принятием решения суда и подачей истцом заявления о взыскании судебных расходов, а также период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в общий срок рассмотрения дела (статья 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не включается.

Доводы истца о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не учтена составленная представителем истца претензия в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок по трудовому спору нормами трудового законодательства не установлен.

С учетом приведенного объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и отвечающей категории спора, сложности конкретного дела за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу является сумма 55000 руб., по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 15000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что составленное представителем истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца входит в услугу представления интересов в суде и отдельной оценке с точки зрения определения стоимости его составления не подлежит, подготовленное представителем истца заявление о выдаче исполнительного листа не требует специальных юридических познаний.

Представленное истцом письмо о стоимости юридических услуг 

<

...>» произведенный расчет подлежащей возмещению стоимости юридических услуг не опровергает, поскольку заявленная стоимость 150000 рублей не учитывает обстоятельства, характерные именно для настоящего гражданского дела. При определении подлежащей взысканию суммы расходов суд принимал во внимание тот объем услуг, который относим к спору, учитывал особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, связанные с процессуальной позицией сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 325, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Пономарёва