РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственной компании «Мир мебели» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки(пени), компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику в рамках закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование своих требований, что 21 ноября 2016 года истец заключила договор № 134 в интернет –магазине «электромобили-здесь.рф» на поставку трех электромобилей на общую сумму 42 390 руб. и в тот же день произвела оплату согласно счета № 134 от 21 ноября 2016 года по чеку № 574691. Срок поставки по договору составлял от 2 до 25 рабочих дней. По истечении 31 календарного дня, а именно 21.12.2016 года, ФИО1 обратилась с требованием отменить заказ, отправив заявление на расторжение договора купли-продажи и полный возврат денежных средств в связи с несоответствием описания товара на сайте с реальными характеристиками товара, что было выявлено уже после оплаты товара, в ходе разговора с менеджером, и в связи с нарушением п.2 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени денежные средства не возвращены. 30 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с этим в иске ставят вопрос о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 42 390 руб., неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя в размере 22 890 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, 50% от которого просили взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. В адрес суда направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что компания не отказывает от своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в срок до 01 июля готова вернуть четырьмя платежами указанную сумму, а также выплатить неустойку, рассчитанную на день полного возврата денежных средств. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании было установлено, что 21 ноября 2016 года истец заключила договор № 134 в интернет –магазине «электромобили-здесь.рф» на поставку трех электромобилей на общую сумму 42 390 руб. и в тот же день произвела оплату согласно счета № 134 от 21 ноября 2016 года по чеку № 574691. Срок поставки по договору составлял от 2 до 25 рабочих дней. По истечении 31 календарного дня, а именно 21.12.2016 года, ФИО1 обратилась с требованием отменить заказ, отправив заявление на расторжение договора купли-продажи и полный возврат денежных средств в связи с несоответствием описания товара на сайте с реальными характеристиками товара, что было выявлено уже после оплаты товара, в ходе разговора с менеджером, и в связи с нарушением п.2 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени денежные средства не возвращены. 30 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. 

Согласно ст.23.1 п.4 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из представленного отзыва, ответчик признает требования истца в части возврата уплаченных денежных средств и уплаты неустойки до дня возврата причитающихся денежных сумм. Однако на момент рассмотрения дела в суде возврат указанных денежных сумм не произведен. 

Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 01 01.2017 года по 18 апреля 2017 года (день подачи иска в суд) составил 22 890 руб. (42 390 х 0,5%х108 дней просрочки). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части заявленных требований о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. 

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей- ст.15 названного Закона.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание указанные положения, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика составит 33 640 руб.(42 390 руб.+22 890 руб.+ 2000 руб.х50%), из которых 16 820 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, а оставшиеся 16 820 руб. – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 218,4 руб. (42390+22 890+2000)- 20 000х3%+800 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Торгово-промышленной компанией « Мир мебели» и ФИО1. 

Взыскать с ООО ТПК «Мир мебели» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 42 390 руб., неустойку(пени) в размере 22 890, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 820 руб., всего на общую сумму 84 100, 6 руб. 

Взыскать с ООО ТПК «Мир мебели» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 16 820 руб. 

Взыскать с ООО ТПК «Мир мебели» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 2 218,4 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда. 

Судья: Бутырина О.П.