Председательствующий по делу дело № 22-1596/2025

судья Жапов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г., 

адвоката Астафьева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой Н.В. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, место постоянного проживания (пребывания), место работы, не выезжать за пределы муниципального районного образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться для регистрации 1 раз в месяц в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав адвоката Астафьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Куценко А.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Н.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; отмечает, что ФИО1 в ходе дознания обратился с ходатайством о производстве расследования в сокращенной форме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства размещение по просьбе ФИО1 в газете статьи – агитацию среди населения на предупреждение совершения преступления; полагает, что своими действиями ФИО1 пытался загладить вред перед обществом, что могло повлиять на размер наказания. 

Акцентируя внимание на том, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом ст. 64 УК РФ, данных о личности ФИО1, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Приведенный в апелляционной жалобе адвоката довод о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства публикацию статьи ФИО1 в газете по его просьбе в целях предупреждения совершения подобных преступлений, основанием для изменения приговора в части назначенного наказания не является, поскольку публикация статьи в СМИ не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отнесение иных обстоятельств к числу смягчающих наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Кроме того, публикация статьи не свидетельствует о совершении действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда и восстановлении законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершения преступления, достаточных для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимания.

Согласно материалам уголовного дела, после выявления признаков поддельности используемого водительского удостоверения сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые в том числе способствовали раскрытию преступления в части неизвестных обстоятельств хранения в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа приобретения поддельного удостоверения и его последующего хранения в целях использования, стали известны из объяснений ФИО1, данных 06 мая 2025 года (л.д. 7), его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 26 мая 2025 года (л.д. 37-39).

Таким образом, осужденный ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора установленное ФИО1 ограничение не выезжать за пределы муниципального районного образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, указанием наименования муниципального образования как 

<

адрес>, поскольку отсутствие такого указания противоречит смыслу ст. 53 УК РФ и влечет неясность в исполнении приговора. 

Данное изменение не влечет ухудшения положения осужденного. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 8 месяцев ограничения свободы.

Уточнить в резолютивной части приговора установленное ФИО1 ограничение не выезжать за пределы муниципального районного образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, указанием наименования муниципального образования - 

<

адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев