Дело № 2-4737/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 октября 2018 года 

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании денежных средств за проживание.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ней препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>далее – спорная квартира); просила вселить ее в спорную квартиру с вручением ключей от всех запирающих устройств; обязать ФИО2 выплатить компенсацию за пользование доли квартиры за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года, в размере 256 952 рублей; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывала на то, что является собственником 7/30 долей 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт

<

адрес>. Также собственниками долей в спорном жилом помещении являются ФИО2 -1/30 доли, ответчик ФИО3 - 17\30 долей и ФИО4 - 1010 доли. Истец указывает, что в спорной квартире проживает ФИО2 остальные сособственники в спорной квартире не проживают. ФИО2 и ФИО3 возражают против вселения и проживания истца в спорной квартире, чинят препятствия в пользовании данной квартирой, что подтверждается обращением в правоохранительные органы. Также истец указывает, что поскольку она в квартире не проживает, а проживают ответчики, учитывая, что она имеет право собственности на 7/30 долей, то с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование ее доли в праве собственности. По расчетам истца размер величины арендной платы за доли (1/5 и 1\30) в спорной квартире за период с сентября 2014 по апрель 2018 составляет 256 952,08 рублей. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Лазарева Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения (л.д. 158-159), ранее представили в суд возражения на исковое заявление (л.д. 57-58, 79-81, 152-153), в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт чинения ими препятствий в пользовании жилым помещением, указали, что истец не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления телеграммы (л.д. 161), которая согласно телеграфному уведомлению не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 160).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, копию материала КУСП №, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия владения, пользования и распоряжения, принадлежащие собственнику вещи, составляют содержание права собственности.

Действующее законодательство, предоставив собственнику указанные правомочия, устанавливает и пределы их осуществления. Пределы права собственности представляют собой установленные законом границы осуществления права собственности.

Так, согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к пределам осуществления права собственности на жилое помещение относится необходимость использовать его только по назначению, недопустимость бесхозяйственного обращения с жилым помещением, необходимость соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены действующим законодательством.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2015, вступившим в законную силу 08.12.2015, за ФИО1 признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-21), на основании чего зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). Также ФИО1 принадлежит 1/30 доли в указанном жилом помещении, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником 1/30 долей, ответчик ФИО3 является собственником 17/30 долей, третьему лицу ФИО4 принадлежит 1/10 долей в спорной квартире. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорным жилым помещением между всеми собственниками не определен.

Спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56 кв.м., которая состоит из 2-х изолированных комнат площадью 18,50 кв.м. и 11 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой формы 9 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков заявление, в котором просила не препятствовать во вселении в спорное жилое помещение, предоставить комплект ключей и освободить место для ее вещей в квартире (л.д. 37). Данное заявление было получено лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот).

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением в связи с чем, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

Из копии материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно рапорту дежурного 10 отдела полиции УМВД РФ по Невскому району СПб сержанта полиции ФИО5 в ходе обработки сообщения, поступившего от гражданки ФИО1, установлено, что произошел конфликт родственников при разделе квартиры, гражданско-правовые отношения, разъяснено право на обращение в суд, жалоб и заявлений не поступало, изъяты объяснения от сторон конфликта, конфликт улажен, претензий к сотрудникам полиции нет. По результатам рассмотрения сообщения о происшествии установлено, что оно не содержит состава какого-либо преступления, административного правонарушения (л.д. 141).

Согласно телефонограмме, от ФИО1 07.10.2016 в 19 часов 28 минут поступил звонок в УМВД России по Невскому району СПб, в котором заявитель сообщила, что сводный брат ФИО2 - 30 лет не пускает в квартиру. Заявитель имеет долю в квартире. Ожидает около подъезда (л.д. 142). Далее из телефонограммы, поступившей от ФИО1 07.10.2018 в 20 часов 28 минут в УМВД России по Невскому району СПб следует, что мать заявителя является долевым собственником квартиры, в которой находится сводный брат ФИО2 – 30 лет. Не пускает в квартиру. Судебные приставы отказываются присутствовать при вскрытии дверей. Служба по вскрытию дверей на месте, ожидают судебных приставов (л.д. 145).

Из объяснений ФИО1, данных ей в рамках материала проверки, следует, что 07.10.2018 около 20 часов она прибыла в квартиру по спорному адресу. В данной квартире по решению суда она имеет долю 23,5%, но в квартиру попасть не может та как ее сводный брат ФИО2, имеющий в этой квартире долю 70,5% ее в квартиру не пускает. ФИО1 в квартире не зарегистрирована. Вызвала сотрудников полиции, которых просила посодействовать в выдаче ей комплекта ключей от данной квартиры (л.д. 147).

В то же время, из объяснений ФИО2, данных им в рамках проведения проверки, следует, что он проживает по спорному адресу совместно с женой и ребенком. На учете в ПНД и НД не состоит. После смерти отца по завещанию ему осталась спорная квартира. Его сводной сестре ФИО1 досталось 11 кв.м. 07.10.2018 ФИО1 пришла в квартиру и хотела сменить замок, ФИО2 воспрепятствовал, разъяснил право обращаться в суд (л.д. 148).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что целью обращения истца 07 октября 2016 года в органы полиции было желание получить ключи или установить новые замки в спорном жилом помещении, при этом истец не заявляла требований о вселении в спорное жилое помещение. 

Иных обращений в правоохранительные органы до момента предъявления настоящего иска в суд со стороны истца не поступало. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 отрицал факт чинения истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, указывал, что истец не выражала намерений вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, где постоянно проживает со своей семьей. Также указывал, что истец не принимает участия в несении расходов на содержание спорного имущества и оплате коммунальных платежей.

Ответчик ФИО3 также отрицала факт чинения истцу ФИО1 препятствии в пользовании жилым помещением и вселении. 

Как следует из материалов дела, после получения от истца претензии, 18 июня 2018 года ответчик ФИО2 направил истцу ФИО1 телеграмму с предложением получить ключи от спорной квартиры и вселиться в спорное жилое помещение (л.д. 59-60). Ответа от истца на телеграмму не последовало.

В ходе судебного заседания 24 июля 2018 года представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократного предложения ответчика ФИО2, получил ключи от спорной квартиры и домофона, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 61).

Судом также установлено, что ФИО1 на основании передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности 13/40 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец не имела намерений вселяться и проживать в спорном жилом помещении, заинтересована в продаже принадлежащей ей доли спорной квартиры, что неоднократно в ходе рассмотрения дела подтверждала сама ФИО1

Так в судебном заседании 27 июня 2018 года истец пояснила, что разговаривала с ФИО2 о выкупе им ее доли, и надеется, что решение суда по настоящему делу подтолкнет его к активным действиям (л.д. 49-50).

В ходе судебного заседания 24 июля 2018 года ответчиком ФИО2 передал представителю ФИО1 ключи от спорной квартиры и всех запирающих устройств, что истцом в последующем не оспаривалось. При этом представитель возражал против передачи ему ключей, указывая, что им необходимо только решение, во избежание в дальнейшем чинения препятствий ответчиками.

В судебном заседании ФИО1 указала, что она вселилась в спорную квартиру, привезла туда некоторые свои вещи, однако полноценно проживать в квартире не имеет возможности, поскольку вся квартира заставлена вещами ответчиков.

По смыслу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, нарушающих права и законные интересы истца, как участника общей собственности на квартиру, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ключи от квартиры ей переданы только в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку еще 18 июня 2018 года, то есть до получения ответчиками копии искового заявления и первого судебного заседания, ответчиком в направленной на имя истца телеграмме предлагалось с 09 час. до 21 часа каждый день получить ключи от квартиры, однако истец указанное предложение проигнорировала.

Доказательств того, что истец с момента регистрации ее права собственности на спорное жилое помещение и до подачи иска в суд, обращалась к ответчикам с требованием выдать ей ключи от спорной квартиры, и получения отказа в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что она не может полноценно проживать в квартире, так как ответчики не вывозят свои вещи и не освобождают часть жилого помещения для ее вещей, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определялся, в связи с чем все сособственники имеют равное право пользования всей квартирой.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вышеуказанная компенсация, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков компенсации истцом представлен отчет №2018/09/10-22 от 12.09.2018, согласно которому величина арендной платы за доли 1/5 и 1/30 в спорной квартире за период с 01.09.2014 по 10.09.2018 составляет 256 011 рублей (л.д. 82-134).

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за период с сентября 2014 по апрель 2018, в размере 256 952,08 рублей. согласно представленному истцом расчету (л.д. 8).

Учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью определен не был, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за долю в спорном имуществе также не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО3 евне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании денежных средств за проживание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г.