Дело № 22к-144/2025 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Носова В.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 января 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 марта 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Носова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

27.11.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ).

28.11.2024 Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26.01.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27.03.2025.

Заместитель начальника СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяц, то есть до 26.03.2025, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: провести обвиняемому ФИО1 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ФМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО5; получить из ПАО «

<

...>» сведения о движении денежных средств по расчетным счетам; наложить арест на имущество ФИО1; произвести осмотры изъятых электронных устройств; допросить в качестве свидетелей представителей общественности, участвовавших в ОРМ. По мнению заместителя начальника СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носов В.Н. просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде либо на личное поручительство. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть преступления и не учел, что ФИО1 не судим, трудоустроен, на учетах в психо- и наркодиспансере не состоит, имеет постоянное место жительства. Полагает, что по делу допущена волокита, так как следственные действия были проведены только в первые две недели расследования, а затем не было ни одного следственного действия, в том числе с участием ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 не ознакомлен ни с одним заключением эксперта. Кроме того, ФИО1 на протяжении двух лет до задержания находился дома, попыток скрыться не предпринимал, и нового преступления не совершил.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на менее строгую.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, результатами оперативно-розыскных мероприятий, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия. 

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения адвоката Носова В.Н. о том, что следственные действия с ФИО1 были проведены только в первые две недели расследования, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доводы адвоката Носова В.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Тот факт, что ФИО1 не судим, трудоустроен, на учетах в психо- и наркодиспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Носова В.Н. в жалобе о том, что ФИО1 на протяжении двух лет до задержания находился дома и не предпринимал попыток скрыться, нового преступления не совершил, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий