Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2017 по иску Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил

/дата/ 2017 года в суд поступило исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, всего, /сумма/ рублей, и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что, в соответствии с кредитным договором № /номер/ от /дата/ 2010 г., АО «Кредит Европа Банк» является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на приобретение автомобиля на сумму /сумма/ рублей; Кредит выдавался на приобретения автомобиля, на срок 60 месяцев по 23 % годовых; согласно п.2.4 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 по вкладу № /номер/; Заемщик обязался производить погашение кредита, согласно п. 8 Кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему, уплата процентов, согласно п. 8 Кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита; по условию Кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % годовых от суммы просроченного долга; в течение срока действия договора ФИО1 нарушал условия договора, а именно нарушены сроки погашения задолженности; по состоянию на /дата/ 2017 года, задолженность ответчика составляет /сумма/ рублей, в том числе: просроченный основной долг - /сумма/ рублей, проценты по просроченному основному долгу /сумма/ рублей, проценты /сумма/ рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Кредит Европа Банк» - не явился, о причинах неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела Банк был извещён по факсу /дата/ 2017 года (л.д. 75); в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка; поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он, действительно, заключил кредитный договор с Банком и приобрёл в автосалоне на кредитные средства автомобиль; данный автомобиль находился в его пользовании всего 10 дней, после чего данный автомобиль он сдал обратно в автосалон, т.к. его итоговая стоимость, с учётом уплаты процентов, увеличивалась почти в два раза; т.к. автосалон сначала отказывался расторгать договор купли-продажи автомобиля, ему, т.е. истцу, пришлось обращаться в органы внутренних дел, после чего салон принял у него автомобиль, вернул в Банк стоимость автомобиля, и Банк ему, т.е. ФИО1, подтвердил, что денежные средства по кредиту возвращены полностью, при этом он (ответчик) заплатил около /сумма/ рублей - проценты за пользованием кредитом за этот период.

Соответчик ФИО3, являющийся, по карточке учета транспортного средства от /дата/ 2017 года, его собственником (л.д. 71-72), в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2010 г. АО «Кредит Европа Банк» является кредитором, а ФИО1 - заемщиком, по кредиту на приобретение автомобиля на сумму /сумма/ рублей.

В обеспечение возврата кредита ФИО1 предоставил Банку в залог легковой автомобиль /марки/ 211540, год выпуска 2010 г., идентификационный номерVIN /номер/, модель, номер двигателя /номер/, номер кузова /номер/, цвет кузова черный.

Спора о подлинности кредитного договора и договора залога стороны в суде не заявили, никаких доказательств подложности данных договоров не предоставили.

Факт исполнения истцом его обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств для покупки автомобиля поручением на перечислении денежных средств.

Таким образом, ФИО1 в установленном законом и договором порядке получил кредит на приобретение легкового автомобиля, который передал в залог Банку.

Тем не менее, суд отказывает в иске Банку, на основании следующего.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика против иска, ссылавшегося на расторжение договора купли-продажи автомобиля и его возврат продавцу, подтверждены постановлением ОУ ОУР ОВД по Академическому району г. Москвы от /дата/ 2011 года (КУСП № /номер/ от /дата/ 2011 г.) (л.д. 65).

Факт возврата Банку суммы кредита - всего /сумма/ рублей - подтверждён выпиской по счету № /номер/, согласно которой, /дата/ 2011 Банку была возвращена сумма в размере /сумма/ рублей (отказ от а/м), /дата/ 2011 - /сумма/ рублей - внесение средств на текущий счет, /дата/ 2011 - /сумма/ рублей - возврат ошибочно перечисленной суммы по письму от /дата/ 2011 г. исх. № /номер/, и /дата/ 2012 - /сумма/ рублей - возврат комиссии в связи с возвратом товара (л.д. 21-22).

Таким образом, суд считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2010 года в сумме /сумма/ рублей и обращении взыскания на автомобиль /марки/, VIN: /номер/, год выпуска 2010, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ