Дело № 2а-2053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Спиридоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.В.Ю. к Призывной комиссии ... о признании решения призывной комиссии незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

П.В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска и просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу, был признан годным к военной службе, не смотря на жалобы на состояние здоровья, а именно: повышенное артериальное давление, головные боли с давлением на глаза и пульсацией в висках, периодические боли в пояснице, ноющая боль в правом плече. Оспариваемое решение вынесено с нарушениями, без результатов клинико- инструментального исследования, в частности, без результатов флюорографии.

В судебном заседании административный истец П.В.Ю. требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель административного ответчика призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, заинтересованных лиц, Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, Военного комиссариата Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области З.Т.В., действующая на основании доверенностей, с требованиями П.В.Ю. не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, П. состоит на воинском учете в военном комиссариате ... с хх.хх.хх. По результатам медицинского освидетельствования ему выставлена категория годности к военной службе «Б-4», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

В связи с поступлением П.В.Ю. в образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» хх.хх.ххг. ему предоставлена отсрочка до хх.хх.ххг. в соответствии с пп. «а» п.2, ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

В сентябре 2019 года П.В.Ю. отчислен и переведен на второй курс образовательного частного учреждения высшего образования «Московская международная академия». 

В соответствии с абз. 15, подп. «а», п.2 ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку сохраняется за гражданином только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения не увеличивается или увеличивается не более чем на один год.

При переводе в другую образовательную организацию срок обучения П.В.Ю. увеличился на два года, в период призывов «осень 2019г.» по «осень 2020г.» П.В.Ю. не являлся. Призывной комиссией ... в отношении П.В.Ю. решения не принимались, что подтверждается личным делом. 

В период весеннего призыва 2021 года П.В.Ю. вызывался повестками на медицинское освидетельствование, мероприятия, связанные с призывом, на призывную комиссию – не явился. 

С учетом результатов анализов и обследований, в совокупности с результатами медицинского освидетельствования П.В.Ю. призывной комиссией выставлена категория годности к военной службе «Б-4», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от хх.хх.хх № 53-ФЗ (далее - Федеральный закон от хх.хх.хх № 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

На основании ч.1 ст. 28 Федерального закона от хх.хх.хх № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от хх.хх.хх № 53-ФЗ Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от хх.хх.хх № 53-ФЗ). 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх №, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от хх.хх.хх № 53-ФЗ установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Доводы административного истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья не были приняты во внимание, и ему не выдано направление на дополнительное обследование в медицинское учреждение для подтверждения заболеваний, суд признает несостоятельными, поскольку жалобы П.В.Ю. были учтены при медицинском освидетельствовании, изучены медицинские документы и результаты диагностических исследований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимости в дополнительном обследовании призывника у призывной комиссии не имелось. 

Административным истцом не представлено доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Судом не установлено никаких процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения: решение принято на основании заседания призывной комиссии, оформленного протоколом, на основании представленных документов, решение принято в рамках полномочий, возложенных законом на призывную комиссию, которая пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссией принято в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, требование административного истца о признании решения призывной комиссии от хх.хх.хх незаконным не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления П.В.Ю., хх.хх.хх года рождения, к Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о признании решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх (протокол №) незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С.Жилина 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года