Судья Викулин А.М. дело № 22-771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Л.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 13 марта 2024 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника Коновалова В.П., просивших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобиля Потерпевший №1 без цели хищения.

Преступление совершено 1 января 2023 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что суд при определении окончательного наказания ошибочно сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить осуждённому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, помимо прочих доказательств, виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

Отразив в приговоре описание преступных действий ФИО1, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Наказание ФИО1 за преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, при этом судом учтены данные о личности осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд учёл добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи семье, внесение благотворительного взноса в фонд помощи участникам специальной военной операции, юный возраст.

Суд правомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства осуществление ФИО1 явки с повинной, поскольку на момент проведения проверки в отношении него сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что последний совершил инкриминируемое ему преступление.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен на основании совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, выводы суда о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений являются убедительными.

Однако, несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания сослался на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые ограничивают верхний предел назначаемого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, ссылка на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора. 

При этом исключение из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данным о личности осуждённого.

Конкретные данные о личности осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности и характеризуется положительно, признание им вины, раскаяние в содеянном, установленные по делу смягчающие обстоятельства, позволяют сделать вывод, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы не может быть признано чрезмерно мягким. Оснований для его усиления, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем правильно применил положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Соболевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись