Дело № 2-300/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Заречье» к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, демонтаже самовольно переустроенных инженерных коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Заречье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, демонтаже самовольно переустроенных инженерных коммуникаций. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают в 

<

адрес>. Управление данным домом, в котором расположена указанная квартира, и его обслуживание осуществляет истец. Ответчиками в комнате без согласования проведены работы по установке душевого поддона и проведена врезка к общедомовой системе канализации. 

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, демонтировать самовольно переустроенные инженерные коммуникации в 

<

адрес>, взыскать судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

На основании частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.26 данного Кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Заречье» обратилась с заявлением ФИО4, проживающая в 

<

адрес>, которая указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в соседней квартире, в смежной с ней комнате, началось строительство ванной комнаты. Наличие ванной комнаты на месте, не предусмотренном для этого, нарушает ее права. 

Управление домом, в котором расположено данное жилое помещение, и его обслуживание осуществляет истец, полномочия которого как управляющей компании на день рассмотрения дела не прекращены.

Согласно обследованию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в 

<

адрес> проведены работы по установке душевого поддона и проведена врезка к общедомовой системе канализации. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрел 

<

адрес> у ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «УК «Заречье» произвел осмотр на наличие перепланировки и переустройства лишь комнат 2 и 3.

ФИО3 препятствовал ООО «УК «Заречье» произвести осмотр общедомовой системы канализации в комнате 1. 

Согласно п. 7.20 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается. 

Примечание - Над жилыми комнатами размещение стиральной машины и другого оборудования, требующего подключения к водопроводным сетям или являющегося источником шума и вибраций, не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, в комнате 1 проведены работы по установке душевого поддона и проведена врезка к общедомовой системе канализации, без согласования в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, поскольку они направлены на необходимость соблюдения ответчиками указанных норм с учетом интересов жильцов данного дома. 

Поскольку ответчиком проведены работы с подключением к общедомовой системе канализации, следует провести обследование данной системы на предмет переустройства жилого помещения или общедомовых инженерных коммуникаций, инженером управляющей компании. 

Ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений, а потому на ФИО3 необходимо возложить обязанность привести жилое помещение - 

<

адрес> с переустроенными общедомовыми инженерными коммуникациями в надлежащее состояние, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку данный срок является разумным с учетом объема работ и длительности нарушения прав иных лиц. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что переход права собственности на жилое помещение не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ, не влекут отказа в иске к ФИО3, поскольку договор купли-продажи данного жилого помещения заключен, жилое помещение передано ФИО3, он им владеет и пользуется. Данных о том, что договор купли –продажи расторгнут, не имеется. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которому было продано жилое помещение ФИО1 

Указание представителя ФИО3 о том, что ООО «УК «Заречье» не вправе обращаться в суд с данными требованиями, несостоятельно, поскольку ООО «УК «Заречье» с 2006 года осуществляет управление домом. В его обязанности входит, в том числе, осуществлять обслуживание общедомового имущества, общедомовых инженерных коммуникаций, в связи с чем при нарушении жильцами норм жилищного законодательства, которое может привести к нанесению ущерба общедомовому имуществу, привести к негативным последствиям, для устранения нарушения и восстановления нарушенного права у ООО «УК «Заречье» имеются полномочия также обращаться в судебные и иные органы. 

При несогласии с требованиями истца, ФИО3 мог обеспечить доступ инженера ООО «УК «Заречье» в жилое помещение - 

<

адрес> для проведения обследования на предмет переустройства, жилого помещения или общедомовых инженерных коммуникаций, для доказательства отсутствия переустройства, однако этого не сделал. 

Таким образом, учитывая, что собственники жилых помещений несут бремя содержания имущества, а также обязаны соблюдать требования санитарно-гигиенических правил, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, поскольку они направлены на необходимость соблюдения ответчиком указанных норм с учетом интересов иных жильцов данного дома. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу ООО «УК «Заречье» с ответчика ФИО3. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Возложить обязанность на ФИО3 обеспечить доступ сотрудника ООО «УК «Заречье» в жилое помещение - 

<

адрес> для проведения обследования на предмет переустройства жилого помещения или общедомовых инженерных коммуникаций.

Возложить обязанность на ФИО3 привести жилое помещение - 

<

адрес> с переустроенными общедомовыми инженерными коммуникациями в надлежащее состояние, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Заречье» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Со дня вступления в законную силу настоящего решения взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Заречье» судебную неустойку в размере по 100 рублей в день до дня фактического исполнения решения Кировского районного суда г.Казани от 27 февраля 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.