г.Луга 9 августа 2023 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1115/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПб-Империя Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПб-Империя Авто» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL 

<

данные изъяты> г.н. № в сумме 115653.12 руб., расходов по проведению оценки 6500 руб., по оплате госпошлины – 3513.06 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб. 

Указав при этом в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб-Империя Авто» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование автомобиль HAVAL 

<

данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 00 ответчик принял указанный автомобиль в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ориентировочно в 23 30 ответчик доставил указанный автомобиль в таксопарк в неисправном состоянии.

В момент возврата автомобиль имел следующие механические повреждения: решетки бампера передней, облицовки решетки бампера передней, радиатора, радиатора кондиционера. 

Согласно п.4.4 договора аренды транспортного средства, заключенного с ответчиком, он обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю. 

В судебном заседании представитель истца Домашних А.А., действующая по доверенности от 20.02.2023, поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям.

Представляющий истца генеральный директор ФИО2 пояснил, что рассматриваемый автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, но в отношении их требования не заявлены. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее исковые требования не признавал, пояснял, что брал машину для оказания услуг такси. При получении автомобиля на нем были видны следы ремонта, повреждения решетки радиатора, спойлера, правой части бампера. В акте выдачи автомобиля не указал о повреждениях, поскольку машина была в исправном состоянии, на движение они не влияли. 

Представляющий интересы ответчика на основании заявления занесенного в протокол судебного заседания ФИО3, считает основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «СПб-Империя Авто» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В ходе рассмотрения дела установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб-Империя Авто» и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля HAVAL 

<

данные изъяты> г.н. № (л.д.6-10).

В подписанном сторонами акте выдачи возврата указанного автомобиля в прокат указано, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам и требованиям арендатора (л.д.11-12). 

В п.4.4 договора ответчик принял на себя обязательство в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или любым повреждением автомобиля. 

В акте осмотра транспортного средства автомобиля HAVAL 

<

данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ указано: при осмотре обнаружены следующие повреждения: решетки бампера передней, облицовки решетки бампера переднего, панели передней, радиатора, радиатора кондиционера (л.д.18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиль HAVAL 

<

данные изъяты> г.н. № VIN №, c учетом износа составляет 115653,12 руб. (л.д. 19-30).

В постановлении ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указаны повреждения полученные автомобилем HAVAL 

<

данные изъяты> г.н. № в результате ДТП: переднего бампера, накладки на передний бампер, левой передней фары, правого ПТФ, правого переднего крыла, правого переднего локера. 

Т.о., истцом заявлены требования о взыскании расходов по устранению повреждений рассматриваемого автомобиля, которые были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обязательств, принятых на себя ответчиком при заключении договора аренды автомобиля, ответчик обязан возместить ущерб причиненный автомобилю.

Размер ущерба ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, не оспорен. 

Т.о., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в сумме 115 653,12 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, заключающихся в подготовке в суд искового материала и представлению интересов в суде по взысканию убытков с ответчика, подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным с Домашних А.А. на сумму 20000 руб., а также распиской в получении указанной суммы (л.д.33-34).

Суд полагает, расходы по оплате услуг представителя истцом понесены в разумных пределах, в связи с удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Расходы истца по оценке ущерба причинного автомобилю составляют 6500 руб., подтверждаются счетом на оплату ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. 

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате госпошлины в сумме 3513,06 руб. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПб-Империя Авто» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), в пользу ООО «СПб-Империя Авто» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба- 115653,12 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 6 500 руб., в возмещение расходов по уплате представителя -20000 руб., по оплате госпошлины - 3513,06 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2023 

47RS0012-01-2023-000671-73