Дело № 2-3849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу ..... 

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, так как прорвало шланг у стиральной машины в .... по адресу ..... В результате затопления в квартире истца на кухне повреждены потолок, стена, напольная плитка. В спальне потолок, стена, ламинит, а также повреждена стена, примыкающая к кухне. 

Факт затопления подтверждается актом, который составлен в тот же день. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в оценочную организацию, где была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103 000 рублей.

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры составляет 42 006 рублей. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую на проведение восстановительного ремонта квартиры, в размере 42 006 рублей, а также просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 260 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 315,70 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО10 настаивал на удовлетворении требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, ходатайствовала о вызове эксперта, поскольку к нему имеются вопросы по расчету стоимости ряда восстановительных ремонтных работ, по наличию повреждений в коридоре квартиры и возможности их появления одновременно с повреждениями, возникшими в кухне и спальне (от одного затопления), а также возможности их проявления спустя какое- то время. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО6 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием и признает причины неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительными. Суд исходит из того, ответчик о слушании дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, судебными уведомлениями, ознакомлен с заключением экспертизы, требования в уточненном иске уменьшены, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для отложения слушания дела, с учетом того, что один из представителей ответчика участвует в судебном заседании.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных норм следует, что основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 06.11.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2002г.

ФИО2 принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., что подтверждается материалами регистрационного дела и никем не оспаривалось. 

Из акта, подписанного сотрудниками ТСЖ «Огонек», ФИО7 и старшей подъезда ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление .... по адресу ...., собственником указанного жилого помещения является ФИО1, помещение состоит из двух комнат. На день обследования комиссией установлено: 25 августа произошел залив .... результате которого пострадали спальня (потолок, стена, ламинат), стена, примыкающая к кухне, кухня (потолок, стена, напольная плитка), в связи с прорывом шланга стиральной машины в ..... 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом указанных положений законодательства, ущерб, причиненный имуществу собственника .... ФИО1, подлежит возмещению собственником .... в .....

При рассмотрении дела судом установлено, что факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, чем заявлено истцом, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщен отчет об оценке №.03-14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Агенство оценки «Регион-Эксперт», согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 103 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза; согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» общая величина ущерба составила 42 006 рублей.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт о затоплении квартиры не является допустимым доказательством ввиду того, что в акте не указаны повреждения пола, повреждения коридора отклоняется судом, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза. 

Кроме того, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, подписавшая акт со стороны истца указала, что в спальне ламинит был поврежден, вздут из-за потопа, в коридоре имелись повреждения. 

Эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что требуется смена напольного покрытия из ламинита с разборкой и сборкой напольных плинтусов.

Указал, что в жилой комнате «спальня» полы – вздутые, коробление планок, увеличенные зазоры между планками, выход из замков на площади в пределах 30 % покрытия пола. 

Коридор имеет следы замачивания (желтые пятна, разводы, отщелкивание краски, коробление и др.) общей площадью в пределах 1 кв.м. Требуется – водоэмульсионная окраска потолка и потолочных пенополистероловых плинтусов с перетиркой и протравкой дезинфицирующими составами поврежденных участков. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, эксперт подтвердил факт повреждения квартиры истца, выводы эксперта суд признает верными. 

Не имеет правового значения для суда то, что в акте о затоплении данные повреждения не были зафиксированы, поскольку повреждения были установлены экспертным путем, в том числе путем осмотра объекта и анализа тех фотоматериалов, которые были изготовлены непосредственного после затопления независимым оценщиком ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт».

Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку заключение экспертов ООО «ЦНПЭ» «Алтай-Эксперт» изложено с достаточной ясностью и полнотой, в использовании такого средства доказывания как показания эксперта в данном случае необходимости нет.

Также суд принимает во внимание, что сторона ответчика не просила суд провести повторную или дополнительную экспертизу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Суд полагает, что акт о затоплении, отчет независимого оценщика и экспертное заключение в их совокупности позволяют сделать вывод о размере ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по восстановлению квартиры и взыскивает с ответчика в пользу истца 42 006 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по направлению телеграммы – 315 рублей 70 коп., расходы по уплате госпошлины – 1 460 рублей 18 коп.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая удовлетворение требований, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Как указано в п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уплатой госпошлины в большем, чем необходимо, размере, суд полагает возможным возвратить истцу госпошлину, уплаченную в пользу Межрайонной ИФНС России № по .... по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 799 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 42 006 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходы по направлению телеграммы – 315 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 460 руб. 18 коп.

Возвратить ФИО1 госпошлину, уплаченную в пользу Межрайонной ИФНС России № по .... по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов