Судья Милушов М.М. Дело 

<

данные изъяты> (22-10688/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи НИКИТИНОЙ Н.С.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.Н., 

подсудимого М., его защитника – адвоката ЛИВАНОВА А.К., представителя ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – адвоката Ш.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Т., апелляционную жалобу адвоката Ливанова А.К. на постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

М., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца и жителя 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняющегося по ч.1 ст.199 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Заслушав объяснения подсудимого, его защитника, представителя ИФНС, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Государственный обвинитель Т. подала апелляционное представление, в котором выражает несогласие с решением суда. Обращается внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение о возврате дела прокурору суд принял на стадии предварительного слушания, без исследования материалов уголовного дела в судебном заседании, поэтому вывод суда о наличии в деле неустранимых в суде противоречий и наличии оснований для предъявления М. более тяжкого обвинения, связанного с ранее предъявленным, не основано на результатах судебного разбирательства. В представлении содержится просьба отменить постановление суда и передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Защитник подсудимого – адвокат Ливанов А.К. в апелляционной жалобе так же просит отменить постановление суда о возврате дела прокурору и прекратить уголовное преследование М. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.199 УК РФ, относящейся к преступлению небольшой тяжести, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Защитник ссылается на позицию подзащитного, согласного с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, на положения ст.78 УПК РФ.

Представитель межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не согласился с позицией защитника и подал возражения, в которых выражает позицию о том, что по делу имеются основания для предъявления М. более тяжкого обвинения, связанного с ранее предъявленным, в связи с получением доказательств, дающих оснований для увеличения в обвинении денежных сумм, послуживших инструментом для налогового преступления. 

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по доводам представления и апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Доводы жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования М. удовлетворены быть не могут, поскольку предъявленное М. обвинение не прошло проверку по правилам судебной процедуры, предусмотренной законом для рассмотрения уголовного дела по первой инстанции. Сторона обвинения и представитель налоговых органов с ходатайством о прекращении дела не соглашаются, настаивают на привлечении М. к уголовной ответственности и усиления обвинения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам предварительного слушания, о возврате дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, преждевременным. Выводы суда о наличии в деле неустранимых противоречий, требующих устранения на стадии следствия, о наличии оснований для предъявления М. более тяжкого обвинения, связанного с ранее предъявленным, не основаны на результатах исследования материалов дела, которые могут быть оценены только в ходе судебного следствия, не подкреплены иллюстрациями содержания доказательств, говорящих о наличии неустранимых противоречий, о необходимости предъявления М. более тяжкого обвинения.

Вышеизложенное говорит о необходимости отмены судебного постановления, передаче уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.