Дело № 2-3768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 33 300 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовых расходов в размере 1 880 рублей, расходов на копирование документов в размере 840 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», г.р.з. № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО4, автомобиля марки «FORD 222702», г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. № управлением и принадлежащего ФИО2 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении 18№, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 пункта 20.4. ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию. Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховой выплаты не последовало. ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 900 рублей; рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 43 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. № составляет 9 700 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями. 28.02.2017 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» сопроводительным письмом оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции, копию заявления, банковские реквизиты, вручено 06.03.2017 ответчику, страховая компания выплату не произвела. 03.04.2017 истец направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, банковские реквизиты, копии доверенностей на представителя, квитанции об оплате услуг нотариуса, об оплате услуг по составлению досудебной претензии, об оплате почтовых услуг, которая получена страховой компанией 03.04.2017, выплаты не последовало.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребил правом, не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту а) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», г.р.з. №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО4, автомобиля марки «FORD 222702», г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении 18№, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 п. 20.4. ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП ответственность виновника ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 в САО «ВСК». 

02.02.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением за страховым возмещением и приложением следующих документов: извещения о ДТП, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС, что подтверждается описью вложения, которое было получено ответчиком 03.02.2017. 

В ответ на данное заявление АО «СОГАЗ» 14.02.2017 направило в адрес истца письмо от 13.02.2017 № СГ-13326 с просьбой предоставить заверенную копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; представить поврежденный автомобиль на осмотр 15.02.2017 либо 22.02.2017 с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> приложением к письму направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо было направлено из 

<

адрес> и прибыло в место вручения адресату в 

<

адрес> района РБ 21.02.2017, 28.03.2017 срок хранения истек, в связи с чем письмо было выслано отправителю.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 900 рублей; рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 43 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. Н 914 ТЕ 02 составляет 9 700 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

28.02.2017 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» сопроводительным письмом оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции, копию заявления, банковские реквизиты, вручено 06.03.2017 ответчику.

В ответ на данное заявление АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо от 14.03.2017 № СГ-0877 об убытке ЕЕЕ № от 08.02.2017 с сообщением об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр в установленное время.

03.04.2017 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию от 30.03.3017, банковские реквизиты, копии доверенностей на представителя, квитанции об оплате услуг нотариуса, об оплате услуг по составлению досудебной претензии, об оплате почтовых услуг, которая получена страховой компанией 03.04.2017, выплаты не последовало.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, данное доказательство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 300 рублей (43 000 – 9 700).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.Поскольку почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, они подлежат включению в состав страховой суммы, указанные расходы добровольно страховщиком не выплачены.

Размер страхового возмещения представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18 355 рублей = (33 300 руб. (ремонт) + 2 000 руб. (претензия) + 1 410 руб. (почта) х 50 %.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку наличия исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае не усматривается, получив подлинники экспертного заключения и квитанций, ответчик имел возможность произвести страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением страховой выплаты и нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не представив автомобиль на осмотр и нотариально заверенную копию договора купли-продажи ТС, поскольку письмо о представлении автомобиля на осмотр не могло быть получено потерпевшим до назначенной даты осмотра, что свидетельствует о ненадлежащей организации осмотра страховщиком поврежденного автомобиля в установленный законом срок, что предоставляло право истцу организовать независимую экспертизу самостоятельно. Копия свидетельства о регистрации ТС была приложен к заявлению, что подтверждается описью вложения. Кроме того, из имеющихся материалов следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, что исключало возможность представления его на осмотр по месту нахождения страховщика. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать, т.к. они не подтверждены документально, подлинники документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлены. В нотариально удостоверенной доверенности указано право на представление интересов истца не только в судебных, но и в других, административных органах, поэтому суд не усматривает оснований для возмещения расходов на ее нотариальное удостоверение.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 201, 30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 300 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 18 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на копирование документов в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 201, 30 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов