РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-94/2025 

УИД 43RS0018-01-2024-001733-80

19 сентября 2025 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 19.09.2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием представителя истца Селезеневой О.Н.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 294/2025 (УИД 43RS0018-01-2024-001733-80) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что Г. является его родной сестрой. После её смерти 

<

дд.мм.гггг> открылось наследство, в наследственное имущество входи, в том числе квартира по адресу: 

<

адрес>. На момент смерти Г. её ближайшим родственником являлся истец – брат ФИО2 В связи со смертью сестры ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Из ответа нотариуса от 

<

дд.мм.гггг> истцу стало известно, что в наследственном деле 

<

№> имеется завещание Г. от 

<

дд.мм.гггг> за 

<

№>, согласно которому все наследственное имущество завещано не в его (ФИО2) пользу. На момент обращения с иском в суд, ФИО2 стало известно, что наследниками по завещанию являются бывшая супруга его сына - ФИО3 и дальняя родственница ФИО4 Полагая, что в момент составления завещания Г. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку с 

<

дд.мм.гггг> страдала рядом психоневрологических заболеваний, нуждалась в посторонней помощи и часто находилась на лечении в стационаре, ссылаясь на положения ст. ст. 171, 177, 1110 ГК РФ, просил признать недействительным завещание Г. составленное 

<

дд.мм.гггг>.

В судебном заседании 

<

дд.мм.гггг> истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Впоследствии в судебные заседания не являлся, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката Селезеневу О.Н. (т.1 л.д.232).

Представитель истца Селезенева О.Н. в судебном заседании поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки рецензии на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и нахождении истца на лечении. Пояснить необходимость подготовки указанной рецензии, а также указать причины, которые не позволяли подготовить такую рецензию ранее, непосредственно сразу после ознакомления с экспертным заключением, как и необходимость участия истца в судебном заседании лично, в отсутствии такого ходатайства от самого ФИО2, затруднилась, в связи с чем указанное ходатайство судом было отклонено.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Г. до самой своей смерти все осознавала, была вменяема, никакого давления на нее никто не оказывал, она сама ходила к нотариусу для составления завещания. В целом иск заявлен безосновательно, а сторона истца злоупотребляет своими процессуальными правами затягивая рассмотрение дела по существу. Сообщила, что в отсутствии нарушений порядка проведения экспертизы, которая была назначена по инициативе истца и проведена экспертным учреждением, указанным самим истцом, оснований для подготовки рецензии, как и назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица нотариус ФИО5 и представитель Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является родным братом Г. 

<

дд.мм.гггг> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

№>, информацией Котельничского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области (т.1 л.д.10, 78, 80).

Г. умерла 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д.80 об., л.211 об.).

После её смерти осталось наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв. м, кадастровый 

<

№>; денежные вклады в 

<

...> (т.1 л.д.222-224, 219 об.-221).

<

дд.мм.гггг> Г. завещала указанное выше имущество ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 

<

...> доле каждой, завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО5 При составлении завещания завещание прочитано завещателем до подписания, прочитано нотариусом вслух для завещателя, личность завещателя была удостоверена, дееспособность проверена, подписано завещателем в присутствии нотариуса (т.1 л.д.216 об.-217).

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца и его представителя судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Заключением посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>/А, проведённой КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика ФИО6» Министерства здравоохранения РФ, было установлено, что в момент подписания завещания 

<

дд.мм.гггг> у Г. не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства. Об этом свидетельствуют отсутствие в медицинской документации сведений об обращении за помощью к психиатрам, отсутствие данных о наличии и внешних проявлениях нарушений мышления, выраженного снижения памяти, обманов восприятия и бредовых идей, а также отсутствие в показаниях свидетелей сведений о наличии дезорганизованного, неадекватного поведения, которые укладывались бы в рамки какого-либо психического расстройства. В юридически значимый период времени 

<

дд.мм.гггг> Г. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.3 л.д.191-198 об.)

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1118 - 1125 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено гражданином лично, в нем могут содержаться распоряжения только одного гражданина, оно должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещатель может совершить завещание по своему усмотрению в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого решения, и не обязан сообщать кому-либо о содержании завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания по своему психическому состоянию Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, также не представлено доказательств, что ответчики каким-либо образом недобросовестно повлияли на волеизъявление Г., порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствовало воле наследодателя, записано со слов завещателя Г. и ею собственноручно подписано, прочитано ею лично до его подписания в присутствии нотариуса, завещание также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, в последующем Г. в допустимой форме не выразила свою волю на отмену завещания, другого, более позднего, завещания не составила, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Г. при жизни осознано реализовала свое право распоряжения принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению на случай смерти, составив завещание 

<

дд.мм.гггг> в пользу ФИО3 и ФИО4 в установленной форме и порядке, понимая значение своих действий. 

Представленная в материалы дела медицинская документация о состоянии здоровья не содержит сведений о наличии у Г. на момент волеизъявления каких-либо психических расстройств или заболеваний влияющих на адекватную оценку ею окружающей действительности.

Согласно показаниям свидетеля К., нотариуса ФИО5, пояснениям ответчиков ФИО3 и ФИО4, Г. до конца своей жизни, и конкретно в момент составления завещания, адекватно оценивала окружающую действительность, отдавала отчёт своим действиям и решения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и выводами судебной экспертизы.

Пояснения истца ФИО2 о том, что покойная Г. в течение нескольких последних лет своей жизни вела себя неадекватно, страдала провалами памяти, и не могла отдавать отчёт своим действиям, материалами дела не подтверждается, а данное заявление расцениваются судом как избранный стороной истца способ защиты своих интересов.

К показаниям свидетеля А., являющегося сыном истца, суд относится критически в силу его заинтересованности в исходе разрешения спора, кроме того описанное им и свидетелем В. поведение покойной Г. не подтверждается материалами дела, и согласно заключению комиссии экспертов не укладывается в рамки какого-либо психического расстройства. В связи с чем, судом указанные показания не могут быть положены в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания, составленного 

<

дд.мм.гггг> Г., умершей 

<

дд.мм.гггг>, недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков