к делу № 12-114/17

(№ 5-158/17 по 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С., 

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участие:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, 

привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от 05 июня 2017 года, отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а административное производство прекращению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении № 0000037 от 01.04.2017г. он обвиняется в совершении административного правонарушения, которое выразилось в производстве охоты без соответствующих разрешительных документов, то есть в нарушении п. 3.2 Правил охоты, наказание за которое предусмотрено п. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом в обжалуемом постановлении суд делает вывод, что «факт нахождения ФИО1 в охотугодьях с заряженным ружьем с целью осуществления охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию установлен, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ». Таким образом, суд устанавливает факт нахождения с ружьем с целью охоты, то есть, суд устанавливает, что он собирается охотится когда-то в будущем, но в момент задержания он охоты не осуществлял. Данный вывод согласуется с материалами настоящего дела, так, все допрошенные свидетели, такие как егеря, понятые и составитель протокола, пояснили, что с его слов они узнали, что он мог бы осуществить стрельбу когда-нибудь в будущем, и только при условии если бы на него вышел шакал. При этом, по мнению ФИО1, никто из свидетелей не подтвердил того факта, что именно он 01.04.2017г. осуществил охоту, это подтверждается и тем, что у него не было обнаружено ни отстрелянных гильз, ни убитых животных, ни вообще каких-либо следов того, что он осуществлял именно мероприятия по осуществлению охоты, такие как поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Материалами дела установлено, что он, находился в своём автомобиле 

<

...> около дороги и не осуществлял вообще никаких действий, направленных на выслеживание дичи. Единственное действие которое он совершил, это пристегнул к своей винтовке магазин с целью проверки работоспособности механизма фиксации магазина, после чего он его отсоединил и убрал карабин обратно в чехол. Таким образом, для нарушения правил охоты, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему, необходимо было бы осуществлять именно охоту, по смыслу указанного выше закона, а не просто находиться внутри своего не двигающегося автомобиля с карабином. В материалы дела не представлено доказательств того, что егерями были пресечены его действия, который именно осуществлял охоту, например: приготовился стрелять по дичи или находился в лесу в засаде с нацеленным на дичь ружьём. Материалами дела подтверждено, что он не осуществлял вообще никаких действий, связанных с охотой, а просто находился в своём автомобиле 

<

...>, при этом не выслеживал дичь, не вёл её преследование и поиск, не осуществлял её добычи и первичной переработки, следовательно, по мнению ФИО1, он не мог нарушить правил охоты, так как её не вёл.

Суд же делает вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, исключительно, в виде приготовления к совершению административного правонарушения и то только в том случае, если бы сложились определённые обстоятельства. 

При указанных обстоятельствах суд привлёк его не за совершенное административное правонарушение, а за правонарушение которое он только мог бы когда-нибудь в будущем совершить. КоАП РФ не предусматривает возможность административного наказания за ещё не совершённое правонарушение.

Протокол об административном правонарушении № 0000037 от 01.04.2017г. содержит сведения о событии административного правонарушения (охота на пушного зверя без соответствующего разрешения) которого не было, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того, все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения, являются заинтересованными лицами, а именно: егеря-находятся в прямом подчинении сына составителя настоящего административного протокола; оба понятых - являются охотниками, которые находятся в прямой зависимости от сына составителя протокола, который является председателем общества охотников и рыболовов. Осуществление понятыми охоты, напрямую зависит от председателя указанного общества.

Кроме того, критически так же необходимо отнестись, по мнению ФИО1, и к показаниям егерей, так как показания обоих егерей были идентичны и звучали как заученный текст, который не соответствует действительности. Оба егеря, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они подошли справа к автомобилю ФИО1 бортовому а/м 

<

...>, в котором они увидели, что последний, находясь за рулем, повернулся спиной, достал из чехла свой карабин и, держа его над чехлом, производил присоединения магазина к нему. При этом, они пояснили, что увидели как он подсоединяет магазин, когда стояли около левой двери автомобиля в районе кузова. Однако, согласно конструктивной особенности указанного автомобиля 

<

...>, находясь около его двери, тем более в районе кузова и если около двери в автомобиле сидит человек, то невозможно увидеть то, что происходит внутри машины, тем более, когда человек, сидящий за рулём автомобиля поворачивается спиной к двери, так как в этом случае спина водителя полностью закрывает окно, которое имеет размеры около 50x50 см. Так же, никто из свидетелей (егерей) не видел точно и не мог физически видеть, находились ли в присоединяемом к карабину магазине патроны. При этом, в комплекте к указанному карабину шло два магазина. В виду того, что он ехал продавать указанный карабин, он вёз с собой оба магазина, в одном из которых были патроны (изъятый магазин), а второй был пустой. При этом, именно заряженный магазин он предъявил егерям, хотя указал, что этот магазин находится у него в кармане и он его оттуда не вытаскивал, а около ружья был именно пустой магазин.

Кроме того, как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей и самого составителя протокола, он узнал о произошедшем административном правонарушении со слов производственного охотничьего инспектора. После полученного сообщения, он выехал на место совершения административного правонарушения, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из показаний свидетелей, на момент приезда на место лица, уполномоченного составлять административные протоколы в сфере природопользования и охоты, никакого административного правонарушения не происходило. Он не осуществлял никакой охоты, а его карабин находился в разряженном и зачехленном виде в не движущемся и с неработающим двигателем автомобиле. Таким образом, ФИО3 не мог и не выявил самостоятельно факт совершения им административного правонарушения. Между тем, материалы настоящего административного дела не содержат оригинала указанного Акта.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что должностное лицо самостоятельно не выявило факта административного правонарушения, то единственным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении административного протокола является наличие указанного Акта, который в материалы дела не представлен. Следовательно, протокол об административном правонарушении № 0000037 от 01.04.2017г., по мнению ФИО1, нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, так как он составлен, в нарушении действующего законодательства. Так же, одним из доказательств по настоящему административному делу является протокол изъятия вещей и документов.

Однако, как следует из допросов понятых, именно они осуществляли процессуальные действия, связанные с изъятием ружья, то есть именно понятой, а не должностное лицо достал изымаемое оружие произвёл его осмотр и обратную упаковку, что является недопустимым, так как все процессуальные действия, связанные с изъятием, осмотром, упаковкой оружия имеет право производить только должностное лицо.

Таким образом, протокол изъятия вещей и документов, по мнению ФИО1, является недопустимым доказательством по настоящему административному делу, так как составлен с грубым нарушением действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах существенным условием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в том числе и за нахождение в охотугодьях с оружием, является точное установление границ охотугодий в том числе и установление, входит ли место где он был задержан в охотугодья.

Как следует из материалов настоящего административного дела он находился в своём не движущемся автомобиле с выключенным двигателем на расстоянии около 10 метров от края гравийной дороги (ст. Азовская - ст. Смоленская) на примыкающей к ней другой дороге в районе х. Новоалексеевский, то есть он находился на пересечении дорог, одна из которых идёт вдоль газопровода «Голубой поток», а вторая примыкает к ней перпендикулярно.

При этом, как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, дорога, которая идёт вдоль «Голубого потока» является охраняемым объектом и допуск неограниченного круга лиц на неё запрещён, так как осуществляется по пропускам. Так же, в ходе судебного заседания он пояснил, что в охотничьи угодья входят все земли Северского района, за исключением земель поселений, то есть в том числе и дорога, ведущая вдоль «Голубого потока», где он находился.

При указанных обстоятельствах существенным условием для принятия законного и обоснованного решения, необходимо установление сведений по определению правового режима земель, на которых расположена дорога, идущая вдоль магистрального газопровода «Голубой поток», в районе х. Новоалексеевский Северского района и где он находился, а так же имеется ли у этой дороги охранная зона и каков её правовой режим, допускает ли он вести охоту в указанной зоне.

Мировому судье было заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Газпром» или его дочернем предприятии сведений о правом статусе земель под магистральным газопроводом, где он находился, а так же о допросе свидетеля в лице представителя ПАО «Газпром» или его дочернего предприятия о правовом статусе указанных земель, так как данные сведения имели существенное значение при рассмотрении настоящего административного дела. Однако ему отказали в удовлетворении данных ходатайств, а границы охотничьих угодий установили по картинке из интернета, по которой даже ФАД «Краснодар-Новороссийск», Афипский НПЗ входят в охотничьи угодья.

Он не осуществлял охоты на пушного зверя без соответствующих документов, это являлось лишь предположением составителя протокола о его действиях в будущем; он не находился в охотничьих угодьях на движущемся транспортном средстве с включенным мотором, при этом имея при себе расчехлённое или заряженное оружие, а находился на дороге общего пользования в охранной зоне магистрального газопровода «Голубой поток». Следовательно, по мнению ФИО1, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Таким образом, при вынесении судом обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к существенному нарушению его прав и законных интересов, а так же к незаконному привлечению его к административной ответственности за несовершенное административное правонарушение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, а производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. При этом, пояснил, что инкриминируемого административного правонарушения он не совершал, а на своём автомобиле в шестом часу утра ехал в пос. Мирный с ранее знакомым ФИО4 для продажи мсоей винтовки, остановились попить чай и проверить исправность охотничьего ружья. ФИО4 поехал с ним, так как последний намеревался на обратном пути забрать грузовой автомобиль своего родственника.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, а производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, при этом полностью огласил текст жалобы.

Главный государственный инспектор территориального сектора по Северскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии главного государственного инспектора территориального сектора по Северскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО3

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд полагает, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, ФИО1 в 05 часов 45 минут 01.04.2017г. находился на территории охотничьих угодий Северской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов к 1 км юго-западнее х. Новоалексеевский МО СР Северский район с зарегистрированным в органах МВД огнестрельным оружием 

<

...> и производил охоту без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию, чем нарушил подп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010г. N 512 "Об утверждении Правил охоты".

На основании подп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010г. N 512 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Как указано в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 29 выше указанного Федерального закона, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 1 названного Федерального закона предусмотрено, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Также, в ч. 2 ст. 57 назначенного Федерального закона указано, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Обвинение в отношении ФИО1 подтверждено: протоколом об административном правонарушении № 0000037 от 01.04.2017г. в отношении ФИО1 (л.д. 4), составленным в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом изъятия вещей и документов от 01.04.2017г. (л.д. 5); письменными объяснениями свидетеля К.А. от 01.04.2017г. (л.д. 9); фотоматериалами (л.д. 10-14); картой-схемой охотничьих угодий Северской РО ККОООР (л.д. 61); охотхозяйственным соглашением № 1 от 16.04.2012г., которым определены местоположение, границы и площадь охотничьих угодий Северской РО ККОООР (л.д. 69-72), а также показаниями свидетелей Б.А.., К.А.., О.А.., допрошенными мировым судьёй.

Таким образом, мировой судья, верно установил, что вина ФИО1 в нарушении правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья, верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные личности и материального положения ФИО1, отсутствие отрицательно характеризующего материала, и то, что ФИО1 работает, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение данного административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, суд во внимание не принимает и расценивает их как желание избежать административную ответственность, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьёй назначено ФИО1 наказание с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ законным, поскольку в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 не состоятельными.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на законных основаниях был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края Чепилко Ю.В. от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев