Дело № 22-1008/2023 

Председательствующий Коробка Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 июня 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Родионова М.В.

адвоката Бушкина В.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2023, которым 

ФИО2, судимый:

- 28.10.2019 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2020 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 4 дня. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.09.2021 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы на срок 17 дней, освобожден из мест лишения свободы 6 октября 2021 г.;

- 12.04.2023 Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 160 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему делу с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.04.2023 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда с содержанием в « » до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.04.2023, с 02.09.2021 по 04.09.2021, с 14.03.2023 по 10.05.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом по приговору Абаканского городского суда от 12.04.2023 с 05.09.2021 по 03.02.2022, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. 

Взыскано в порядке регресса с ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в сумме ( ) рубля в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Топоева А.А. 

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Бушкина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родионова М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 06.02.2023 на территории г. Абакана Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное ему наказание, просит приговор изменить в части взыскания с него процессуальных издержек в размере рубля за услуги адвоката, мотивируя это тем, что он имеет на иждивении малолетних детей, в настоящее время находится в СИЗО, не имеет возможности трудоустроиться и оплатить процессуальные издержки в связи с имущественной несостоятельностью.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2, адвокат Бушкин В.В. просили приговор изменить по доводам жалобы; 

- прокурор Родионов М.В. считал приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просил его оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

При этом в обоснование вины осужденного ФИО2 суд правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от показаний, из которых следует, что 06.02.2023 он по объявлению на сайте « » взял в аренду моющий пылесос. Позвонив по объявлению, он встретился с мужчиной около 19 часов 00 минут, который передал ему моющий пылесос марки «Karcher» модели «Kepxep 1.100-225.0 Puzzi 8/1 C». После чего арендодатель сказал ему, что ему нужны его личные и паспортные данные для того, чтобы заполнить договор проката моющего пылесоса. Он назвал свои данные, данные своего паспорта. На месте они никакого договора не заполняли, подпись он в договоре не ставил, договор не читал. После передачи пылесоса они разъехались. Около 21 часа 00 минут он находился дома, провел уборку пылесосом, который взял через сайт « » посуточно. 07.02.2023 ему срочно понадобились денежные средства, так как у него родился маленький ребенок месяц назад и 07.02.2023 умер отец, он решил продать арендованный моющий пылесос в ломбард по адресу: . Около 17 часов 30 минут он позвонил арендодателю и сообщил, что не сможет вернуть пылесос в указанный срок, а именно, до 18 часов 07.02.2023, на что тот ему сказал, чтобы он оплатил еще за сутки, он ответил, что пока денег нет и заплатит чуть позже. После чего около 19 часов 00 минут он пошел в вышеуказанный ломбард и на свои паспортные данные оформил договор купли-продажи. За пылесос получил денежные средства в сумме рублей. Примерно в обеденное время 10.02.2023 ему позвонил мужчина, у которого он брал напрокат пылесос, и сообщил о том, что вышеуказанный пылесос находится в ломбарде и тот собирается вызывать сотрудников полиции. Больше они не созванивались. Выкупать и возвращать моющий пылесос он не собирался. 14.03.2023 к нему по адресу, где он проживает, пришли сотрудники полиции, сказали, что ему нужно собраться и проехать с ними в отдел полиции для дачи показаний (т. 1 л.д. 105-107,112-116,125-128, 129-131).

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции. Анализ этих показаний подтверждает, что ФИО2 неоднократно допрошен в ходе следствия. При этом был соблюден соответствующий уровень гарантий, что в свою очередь обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственных действий, как того требовали положения уголовно- процессуального закона. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, который присутствовал при проведении всех следственных действий с участием осужденного. Перед началом, ходе, либо по окончанию указанных действий заявления и замечания не поступили.

Оценив данные показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Показания осужденного ФИО2, признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются полно и правильно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.12.2022 он на сайте продажи товаров « » приобрел промышленный моющий пылесос марки «Karcher» модели «1.100-225.0 Puzzi 8/1 С» за рублей. Затем он решил сдать его напрокат, так как он временно не использовался. Он выставил объявление на « ». 27.01.2023 на сутки сдал в аренду вышеуказанный пылесос ФИО2, при этом договор проката тогда был составлен от имени его мамы и с женой ФИО2 В тот раз он забрал свой пылесос без каких-либо происшествий. 06.02.2023 ФИО2 опять обратился к нему за арендой пылесоса «Karcher Puzzi». Они встретились по адресу: , около бывшего стадиона «Торпедо» , на встречу он приехал с мамой около 18 часов 00 минут. Он передал ФИО2 принадлежащий ему промышленный пылесос марки «Karcher» модели «1.100-225.0 Puzzi 8/1 С», заключили договор проката моющего пылесоса. Составили договор проката от имени его мамы. Договор заключили с ФИО2 Согласно договору, пылесос «Karcher Puzzi» был предоставлен ФИО2 с 18 часов 00 минут 06.02.2023 по 18 часов 00 минут 07.02.2023. 07.02.2023 около 17 часов 18 минут ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что не сможет вернуть пылесос, так как у него умер отец, он уехал и его не будет от 2-х до 4-х дней. Они с ним договорились, что за эти дни тот оплатит как за стоимость проката, однако ФИО2 за дни проката денежные средства не заплатил. По данному факту претензий не имеет. 09.02.2023 около 02 часов 00 минут он просматривал сайт с объявлениями « » и увидел, что в ломбарде « » по адресу: , выставлен на продажу пылесос «Karcher Puzzi». Он обратил внимание, что этот пылесос похож на его, а также в продаже был указан помповый распылитель желтого цвета объемом 1 литр, тот был такой же, как он передал в аренду ФИО2 вместе с пылесосом в комплекте. Поэтому 09.02.2023 около 09 часов 10 минут они с мамой подъехали к ломбарду « », где попросили сотрудника ломбарда показать им выставленный в ломбарде на продажу пылесос. Когда сотрудник ломбарда показал им пылесос, он по серийному номеру , который указан на наклейке под днищем корпуса пылесоса, определил, что данный пылесос «Karcher Puzzi» принадлежит ему. Также он его опознал по названию, по цвету, по скрутке шнура, по обмотке на шланге, который он обмотал черной изолентой. Серийный номер и название пылесоса указаны на коробке, в которой он приобретал пылесос «Karcher Puzzi», а также они указывали его в договоре проката. Сотрудник ломбарда пояснил им, что пылесос «Karcher Puzzi» им продал 06.02.2023 за рублей ФИО2 вместе с помповым распылителем. Он ФИО2 разрешения распоряжаться принадлежащим ему пылесосом не давал, а лишь сдал пылесос ему напрокат. ФИО2 он не позволял передавать кому-либо вышеуказанный пылесос и распылитель, тем более продавать. Ему сотрудниками полиции были предъявлены фото, на которых он опознал ФИО2 ФИО2 при заполнении договора проката предъявлял на телефоне фото своего паспорта, где он сличил фото в паспорте с личностью ФИО2 Поэтому он точно знает, что договор с ним заключал именно ФИО2 При получении пылесоса в прокат, ФИО2 отдал ему рублей за 1 сутки пользования пылесосом. Стоимость похищенного у него пылесоса оценивает в рублей, то есть за ту сумму, за которую его приобрел, так как пылесос был похищен всего через 2 месяца после покупки. Пылесос был в идеальном состоянии. Ущерб в рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около рублей. Имеются ежемесячные траты за коммунальные услуги. Кредитных обязательств не имеется (т. 1 л.д. 45-48).

Свидетель ФИО6 подтвердила показания потерпевшего ФИО1

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 сдал в ломбард пылесос на основании договора купли- продажи, ему были переданы денежные средства в размере рублей. В дальнейшем в ломбард пришел молодой человек и сказал, что пылесос у него похитили (т. 1 л.д. 50-52,67).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. 

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2023 следует, что из ломбарда изъят пылесос марки «Karcher», выданный ФИО7 (л.д. 19).

Согласно протоколу выемки, из ломбарда изъят договор купли-продажи от 06.02.2023 на имя ФИО2, пылесос (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена копия договора купли-продажи от 06.02.2023 на имя ФИО2, предмет договора моющий пылесос «Karcher» Puzzi 18, id:т4080», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно договору купли-продажи ФИО2 продает ИП ФИО8 пылесос за рублей, имеются подписи покупателя и продавца, а также запись, что денежные средства получены, претензий к покупателю ФИО2 не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение ломбарда « » по адресу: . В ходе осмотра места происшествия изъят промышленный пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1 С» с помповым распылителем (т. 1 л.д. 18-24). 

Изъятый пылесос осмотрен (т. 1 л.д. 73-77), признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 78) и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый пылесос имеет серийный номер , что согласуется с показаниями потерпевшего об индивидуальных особенностях похищенного у него имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный , где потерпевший передал 06.02.2023 принадлежащий ему промышленный пылесос «Karcher», а так же заключил с ФИО2 договор проката моющего пылесоса (т. 1 л.д. 25-31).

Суд первой инстанции верно отметил, что все вышеприведенные протоколы следственных действий и иные письменные материалы уголовного дела соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом с участием и в присутствии соответствующих лиц, надлежащим образом заверены подписями участников следственных действий. 

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в растрате чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 Сопоставив размер ущерба с данными о доходах потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о его значительности для потерпевшего, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 указанного квалифицирующего признака кражи. При этом суд отметил, что стоимость похищенного имущества потерпевшего, которое было вверено ФИО2 определена с учетом документов на промышленный пылесос «Karcher», а именно кассового чека от 04.12.2022, представленного потерпевшим (т. 1 л.д. 37).

Оценив поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений, что он находился в состоянии вменяемости на момент совершения инкриминируемого ему уголовного преступления.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, возраст, семейное положение, состояние его здоровья, здоровье его близких родственников, а также влияние наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства , на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым УМВД России характеризуется удовлетворительно, согласно характеристикам по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел – признание вины, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма в адрес потерпевшего, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усмотрел, поскольку сообщение осужденным ходе допроса, в том числе в качестве свидетеля, признательных показаний и обстоятельств, связанных с настоящим преступлением, не являются безусловными к тому основаниями, поскольку не содержат новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела и не известных органам предварительного расследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не формально и в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, верно признан рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ФИО2 наказание виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. 

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно не учел положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное ФИО2 наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о наказании осужденному ФИО2, суд первой инстанции верно не нашел оснований о назначении ему более мягкого наказания, а также наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер содеянного, все данные о личности осужденного позволили суду не назначать ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до постановления в отношении него приговора Абаканского городского суда от 12.04.2023, то окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.04.2023, по которому ему определено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, соответственно суд пришел к обоснованному выводу об отбытии ФИО2 наказания по настоящему делу в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Не оспаривая квалификацию действия и назначенное ему наказание, ФИО2 выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек.

Между тем, вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме рубля в пользу федерального бюджета, рассмотрен в установленном законом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен, чтобы его интересы представлял адвокат по назначению, стороны высказывали свое мнение по процессуальным издержкам в судебном заседании. При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с учетом материального и семейного положения осужденного, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, наличие на иждивении детей, суд посчитал возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере рублей. При этом освободил ФИО2 от оплаты процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката на стадии предварительного расследования, поскольку ФИО2 отказывался от услуг адвоката, что не было связано с его материальным положением, отказ не был удовлетворен следователем. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, который принял во внимание его материальное и семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей и не усмотрел имущественную несостоятельность ФИО2, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он в настоящее время не трудоустроен, поскольку находится в СИЗО, не могут являться основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки могут быть взысканы в дальнейшем, когда он будет трудоустроен.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО2 содержится в « ».