Дело № 1-43/2020 

УИД: 61RS0058-01-2020-000206-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2020 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

с участием:

государственного обвинителя Рабчинской Ю.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красниченко И.В.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.03.2020 года в 10 часов 40 минут, ранее подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 08.07.2019 года, вступившего в законную силу 23.07.2019 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, находясь в с. Лопанка на грунтовой дороге, прилегающей к ул. Молодежной, д. 27 с. Лопанка Целинского района Ростовской области, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не желая исполнять требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21124» красного цвета, государственный регистрационный знак №, находясь, согласно акту 61 АА 179852 освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2020 года, в состоянии алкогольного опьянения - 0,221 мг/л, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району и отстранен от управления транспортным средством.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. После выполнения требований ст. 226.7 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - невозможность обжалования по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Красниченко И.В. в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Рябчинская Ю.Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дознание по его ходатайству производилось в сокращенной форме,имеет постоянное место жительства на территории Целинского района Ростовской области (л.д. 71-72), под наблюдением врача-психиатра не находится (л.д. 76), на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО НД не состоит (л.д. 74), состоит на воинском учете (л.д. 78), имеет постоянное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 81, 82), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 83), на иждивении имеет двоих детей: 

<

данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 70).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его семейное (женат, на иждивении имеет двоих детей) и имущественное положение (имеет постоянный источник дохода), а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Дополнительным наказанием подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21124 – оставить по принадлежности законному владельцу, разрешив к использованию и распоряжению.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- один DWD+R диск круглый диаметром 11 см белого цвета с видеозаписью за 14.03.2020 года с участием подозреваемого ФИО1 хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21124» красного цвета государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО2.» по адресу: 

<

адрес> возвратить собственнику ФИО1, разрешив к использованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья