Санкт-Петербург 28 мая 2019 года

Дело №12-614\19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В.

рассмотрев в судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Алексеева О. Ю. 

административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.01.2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 21.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая свою позицию, заявитель указывает, что данного правонарушения он не совершал, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее не поступило, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего.

Защитник Алексеев О. Ю., действующий в защиту ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что ФИО1 не был извещен мировым судьей надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по существу, заявил ходатайство о приобщении оригинала судебной повестки, выданной ФИО1 в судебном участке №126, которое судом удовлетворено. Из текста повестки следует. что ФИО1 был вызван на 21.09.2019 года. ФИО1 с места ДТП не скрывался, в связи с тем, что второго участника ДТП на месте не было. ФИО1 оставил под стеклоочистителем лобового стекла транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> информационную записку со своим номером телефона, в которой выразил готовность возместить ущерб. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела записки, которую ФИО1 оставил на автомобиле потерпевшего. Данное ходатайство было удовлетворено. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо по малозначительности.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы административного производства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 21.01.2019 года является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Судом установлена вина ФИО1 в том, что он 01.12.2018 года в 20 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, после ДТП с его участием в нарушение п. п. 1.3, 8.12, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, принадлежащем ФИО2 – автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2, акта осмотра транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, согласно которому зафиксировано повреждение переднего бампера справа, иных материалах дела. 

Данные доказательства судьей проанализированы и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений ст.24.1 КоАП РФ при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Оснований для иной оценки доказательств, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Факт оставления места ДТП ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, является несостоятельным.

В своем постановлении судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 года ФИО1 явился в судебное заседание и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как нуждался в услугах защитника. Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено в присутствии ФИО1 на 21.01.2019 года и ему выдана повестка. ФИО1 лично получил повестку 14.01.2019 года о явке в судебное заседание на 21.01.2019 года, что подтверждается его распиской о получении повестки (л.д.29), а указанная в повестке дата 21.09.2019 года является технической ошибкой, не свидетельствует о том, что ФИО1 был извещен на другую дату, поскольку ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании при отложении дела. Таким образом, довод жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения административного материала, является необоснованным.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

При таких обстоятельствах требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не скрывался с места ДТП, а оставил записку со своим номером телефона на автомобиле потерпевшего, потерпевший не имеет к нему претензий, ущерб, причиненный его автомобилю для него незначительный, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является. 

Ссылка в жалобе защитника на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судья определил правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 21.01.2019 года о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: