Дело № 2-140/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой О.С.,

с участием истцов ФИО4, ФИО4, 

представителя истцов - адвоката Шебанина О.С.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по исковому заявлению ФИО4 и ФИО4 к МУП «Бежецкое жилищное эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителя, обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителя, обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО4 и ФИО4 являеюся собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 08 июля 2019 года у них в квартире в помещении санузла произошла протечка воды с верхнего этажа из квартиры № по указанному выше адресу, в связи с чем, они обратились в диспетчерскую службу МУП «БЖРЭП», была подана заявка. Прибывшая бригада МУП «БЖРЭП» путем осмотра через технологические проемы места подтопления в санузле их квартиры установила, что течь происходит с верхнего этажа, однако после производства осмотра санузла в квартире № был сделан вывод о том, что протечка имеет место под самым потолком, поскольку в квартире на верхнем этаже признаки течи отсутствуют. Несмотря на то, что специалистам МУП «БЖРЭП» был в полной мере обеспечен доступ к осмотру через два технологических отверстия, имеющихся в стене санузла, они указали на необходимость демонтировать кафельную плитку для выполнения работ, после чего перекрыли общий стояк. По указанию сотрудников МУП «БЖРЭП» кафельная плитка частично была демонтирована. 09 июля 2019 года прибывшие специалисты МУП «БЖРЭП» частично заменили часть трубы в их квартире, после чего поднялись в квартиру на верхнем этаже и после повторного осмотра установили место протечки в санузле квартиры № и частично заменили часть трубы там, чем ликвидировали течь. Некомпетентность и плохая организация работы сотрудниками МУП «БЖРЭП» привела к тому, что ими неверно было определено место течи, в результате чего им был нанесен материальный и моральный вред, поскольку не имелось никакой необходимости демонтировать в их квартире кафельную плитку и производить замену трубы, так как авария была установлена в квартире № верхнего этажа. 17 июля 2019 года истцами в МУП «БЖРЭП» была направлена письменная претензия об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, однако ответом № 1029 от 22 июля 2019 года в устранении указанных недостатков со стороны МУП «БЖРЭП» было отказано. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Анализируя правоотношения, сложившиеся между истцами и МУП «БЖРЭП», полагают, что ответчик является исполнителем, а истцы - потребителями услуг, в связи с чем названные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, обязанность по безвозмездному устранению указанных выше недостатков выполненных работ необходимо полностью возложить на ответчика МУП «БЖРЭП, как исполнителя названных работ. Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с тем, что были нарушены права истцов тем, что до настоящего времени МУП «БЖРЭП» не устранены недостатки произведенных работ, на которые указано выше, претензия ответчиком проигнорирована, что привело к бытовым неудобствам из-за отсутствия кафельной плитки, претерпеванию, в связи с этим, моральных страданий, вследствие чего истцам был причинен моральный вред. При определении размера такой компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам, как потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение, считают, что разумной и справедливой компенсацией нравственных и физических страданий будет являться сумма в размере 10000 рублей, которую надлежит взыскать в пользу истцов с ответчика. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что в добровольном порядке законные требования, изложенные в претензии от 17 июля 2019 года, ответчиком выполнены не были, с МУП БЖРЭП» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом в пользу истцов суммы денежных средств в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО4 дополнительно пояснил, что 8 июля 2019 г. его супруга позвонила в МУП «БЖРЭП» и сообщила, что текло с потолка, вызвали бригаду ремонтников, поднялись наверх, вскрыли плитку. 8 июля 2019г. приехала собственник квартиры №, это главный бухгалтер завода ЖБК и два слесаря, она сама вскрыть плитку не могла. Текло сверху, и им сказали разбирать плитку. Как пояснили, что свищ у него, бьет в потолок и с потолка уже капает. Приехали сотрудники бригады, посмотрели в квартире № и сказали, что сухо, решили, что свищ у него в квартире. Перекрыли воду. Вырезали уже трубу, всё подготовили. Приехала соседка с квартиры № и вскрыли плитку у нее, не одну, а дополнительно еще. В материалах дела есть фотографии, на которых видно, что в их квартиру приходить необходимости не было. Бригада МУП «БЖРЭП» отрезала трубу в квартире № расстояние от пола 34 см, то есть не у самого пола. Труба до перекрытия 12 см, толщина трубы 3,5 мм, это соответствует идеальному состоянию, я считаю, им надо было отрезать трубу в другом месте. И тогда в их квартире им делать нечего было бы. У него в ванной комнате на зашитом коробе имеется не маленькое отверстие, это отверстие 30*30см., куда можно голову просунуть. Его попросили вскрыть плитку до того, как было установлено, что вода течет сверху, сотрудники МУП «БЖРЭП» не убедились, что наверху, и ему дали команду вскрывать плитку. Он видел, как плитку в квартире № вскрывали сотрудники МУП «БЖРЭП». В своей квартире он сам снимал плитку по требованию сотрудников МУП «БЖРЭП». Они нашли течь, вырезали трубу. Мастер пояснил, что им было неудобно нарезать резьбу, но они не нарезали трубу, а поставили «американку». Протечка была, и можно было сделать по-другому. Он снял плитку, а ему сказали, что утечка в другой квартире. Сотрудникам МУП «БЖРЭП» надо было на третьем этаже сразу предложить снимать плитку. Ссылался на технологический процесс, наряд-задание на ремонт центрального стояка холодного и горячего водоснабжения, и отсутствие технологий в том, как выполнять эти работы. Они послали своих сотрудников, чтобы ликвидировать произошедшую аварию. Но они выполнили работы его ценой. Они должны были по приезду предоставить технологические карты выполнения работ, для ознакомления. Полагал, что доступ для осмотра у сотрудников МУП «БЖРЭП» был хороший. Полагал, что ответчик неправильно указал место протечки. Они ссылаются на то, что сделали таким образом лучше для него, но он их об этом не просил. Возможность устранить течь у них была. Они мотивируют тем, что течь всё равно возникнет, может через год, а может никогда. Сотрудники МУП «БЖРЭП» сначала в квартире № искали прорыв, после они перекрыли стояк и уехали. У него в квартире доступ был нормальный, имелось технологическое отверстие. У ФИО6 8 июля 2019 года была вскрыта одна плитка. Непрофессионально и непоследовательно всё было сделано, сначала вырезали кусок трубы у него в квартире, а потом пошли искать утечку. Если бы они нашли утечку, то к нему не пошли бы. Труба у ФИО6 отрезана на расстоянии 36 см от пола. Их труба была в новом состоянии. Сотрудники МУП «БЖРЭП» вообще не должны были заходить в его квартиру. Могли врезаться в 36 см. Сейчас в строительстве все трубы закрыты, остаются открытыми только вентеля. Была утечка. При этом неважно, зашит короб или нет, закрыта его квартира или нет. Утечка была не в его квартире. Сотрудники МУП «БЖРЭП» нарушили все законы и вошли в его квартиру. Его обманным путем убедили снять плитку, когда этого делать необходимости не было. Нужно было действовать последовательно, и сначала надо было найти утечку. 08 июля 2019 года когда пришли сотрудники МУП «БЖРЭП» в квартиру № к ФИО6, слесаря начали вскрывать плитку, но она сказала, что если они еще одну плитку вскроют, она на них в суд подаст. Работники проверили рукой с фонариком, луж там не было. Полагает, что в первый день работники отнеслись к этому халатно, вскрыли там одну плитку и ушли к ним (ФИО4), сказали, что нужно перекрывать. Они уверены были, что дыра находится в перекрытии. Для работы им мало было места, и, вскрывая стояк ФИО6, они увидели этот свищ.

Истец ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что изложенные в акте доводы о том, что не было предоставлено доступа являются неверными. Претензий от сотрудников МУП «БЖРЭП» не было по предоставлению доступа. Для выполнения работ они доступ к стояку предоставили. Работники непрофессионально себя повели, неправильно установили течь. У них капало с потолка. В квартире у ФИО6 было сухо. После с фонариком смотрели у них квартиру, сказали, что у них свищ. Сказали, что нужно плитку ломать, и на следующий день должны приехать для устранения течи. Работники перекрыли воду и уехали. Они плитку сняли. У них при этом в квартире была пыль, ФИО4 пилил, периодически выходил на площадку дышать. Когда она производила уборку, у нее были слезы. На следующий день приехали работники, воду открыли, у них не капало, было сухо, через 5-10 минут закапало с потолка. Подумали, что может быть течь в плите. Трубу отпилили. У них от унитаза труба была хорошая, которая еще долго бы прослужила. Работники пошли наверх в квартиру № производить работы, после пришли и с улыбкой показали ей трубу, где было много свищей, и сказали, что это наверху течет. Она начала ругаться, на что работники сказали, что они на будущее нам заменили, вдруг у них через 10-15 лет потечет. Она расстроилась. Работники начали продолжать делать. Их металл на пластмассу поменяли, хотя металл прочнее пластмассы. Они были возмущены такой работой. Полагала, что можно было в квартире № нарезать резьбу и ввернуть трубу. У них в квартире не было необходимости вырезать. Там было расстояние, можно было чуть руки протянуть и срезать трубу. У них был доступ, и не надо было снимать плитку. В акте указано, что не было у них доступа. Однако доступ был. Более того, речь не шла о том, чтобы снять плитку для определения течи. Она у работников два раза спрашивала, никаких претензий не было. Их плитка демонтирована не по причине продолжения предстоящих работ, а потому что неправильно была установлена протечка. Только поэтому у них была вскрыта плитка, а не потому, что нужно было производить работы. Они бы не согласились на то, чтобы к ним протянули трубу, и плитку бы не дали демонтировать. В этом случае они бы отказались, поскольку протечка в той квартире. 

Представитель истцов адвокат Шебанин О.С. в судебном заседании исковые требования считал законными и подлежащими удовлетворению, полностью поддержал доводы искового заявления и изложенные истцами в судебном заседании. Также пояснил, что сотрудники МУП «БЖРЭП» проявили некомпетентность и плохую организацию работы, связанную с выявлением места протечки, что привело к тому, что истцам пришлось демонтировать плитку с целью производства работ. Как следует из материалов дела, течь была в квартире № над квартирой истцов, поэтому исковые требования считал законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика МУП «БЖРЭП» ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы возражений, согласно которым многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится под управлением МУП «БЖРЭП» с 01.04.2015 г. Между собственниками МКД и Управляющей компанией заключен договор управления. Согласно данного договора Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). К такому имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации № 491, относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нём, а также всё инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений. При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего ремонта управляющей организацией (в пп. «б» п. 32, «е» п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации № 354). Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ представителями Управляющей компании. Потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг). В данном случае, 08.07.2019 г. истцы обратились в аварийно-диспетчерскую службу МУП «БЖРЭП» с заявлением о протечке воды в помещении ванной с верхнего этажа из квартиры № 7. В этот же день дежурной бригадой МУП «БЖРЭП» был перекрыт общий стояк кв. №1,4,7,10,13 для установления причины протечки. Причину протечки в кв. № и кв.№ установить не было возможным по причине отсутствия доступа к коммуникациям. Представителями МУП «БЖРЭП» устно предложено собственникам квартир № и № предоставить доступ к стояку холодного водоснабжения и сообщить об этом в управляющую компанию. 09.07.2019 г. собственники квартир № и № сообщили о предоставлении доступа к коммуникациям. Бригадой МУП «БЖРЭП» установлено место протечки и было принято решение о частичной замене стальной трубы на металлопласт (с квартиры № 7 до кв.№ 4). 09.07.2019 г. водоснабжение вышеуказанных квартир в ванных комнатах было возобновлено. Таким образом, МУП «БЖРЭП» полагает, что требования истцов неправомерны и необоснованны. Истцы в нарушение законодательства Российской Федерации, перекрыли доступ к необходимым для работы коммуникациям и своими действиями могли создать предпосылки для возникновения аварийных ситуаций, которые могли нести угрозу залития квартир, принадлежащих другим собственникам МКД или повреждения общего имущества дома.

Представитель ответчика ФИО8 ранее в судебном заседании дополнительно пояснил, что услуга по вскрытию плитки в ванной комнате квартиры истцов М-ными была выполнена. После устного обращения о предоставлении доступа, истцами доступ был предоставлен. Решение о частичной замене трубы на металлопласт принималось управляющей компанией. Указано, что протечка была обнаружена в квартире № у самого пола. Чтобы избежать того, что протечка внутри перекрытия, они отрезали часть трубы в квартире № и часть трубы в квартире № и пропустили внутрь старой трубы новую трубу из металлопласта. Они в таком случае не должны обрезать трубу у самого пола, обрезают там, где есть доступ для инструмента, учитывая расположение труб в доме истцов. Нарезать резьбу в том месте, о котором пояснял истец ФИО4 невозможно, так как рядом расположен чугунный стояк и стена, и труба находится за стояком, и чтобы установить обжимную муфту, нужно нарезать резьбу на трубу. Для этого существует специальный инструмент – трубный клупп, но при установке на эту трубу, трубу нужно держать, иначе ее можно было бы просто свернуть. В настоящее время имеются новые технологии, используются современные трубы из металлопласта. Когда случаются протечки в квартирах, стальные трубы сразу обрезаются и как гильза используются для проведения труб из металлопласта. Причина протечки была в квартире №, но установить это было невозможно. Истец у себя разобрал плитку, может он поторопился. Владелец квартиры № признала свою вину в том, что трубы у них зашиты наглухо. Трубы в жилых помещениях должны быть в свободном доступе. ФИО4 им предлагал провести обследование труб через небольшое отверстие, где сама труба находится за канализационным стояком. В имеющемся в зашитом коробе ванной комнаты истцов небольшом отверстии было видно, что потолок мокрый. Но обратившись в квартиру №, было обнаружено, что там также наглухо были зашиты трубы, и было сухо в квартире, поэтому было предположение, что протечка имеется в перекрытии. Но оказалось, что текло около пола, и отрезали там, где был возможен доступ инструментам. Изначально М-ны не предоставили доступ к оборудованию. В квартире № не было хозяев, им пришлось искать. Доступ был предоставлен на следующий день. К имуществу собственников они не притрагиваются, собственник сам разбирает плитку. 8 июля 2019г. после звонка М-ных диспетчер сообщил дежурной бригаде о вызове, с места бригада по телефону ему сообщила, что есть протечка либо в перекрытии, либо в квартире, но хозяев нет. На вызове были слесари ФИО9, ФИО10. Они вошли в квартиру М-ных и сразу сказали, чтоб им был предоставлен доступ к трубам. Предоставлен доступ в обеих квартирах был 9 июля 2019г., и тогда увидели, что протечка в квартире №. Было принято решение. До предоставления доступа к коммуникациям сотрудники бригады не могли установить протечку. На момент протечки в обеих квартирах были закрыты коммуникации, причину установить не могли, предложили снять плитку и установить причину. И только тогда установили причину, что протечка в квартире №. Они не нарезали резьбу, срез был сделан выше протечки, там, где удобно было подобраться инструментам. В их организации инструкции, технологические карты не предусмотрены, уровень слесаря определяется разрядом, по определенному разряду слесарь допускается к определенному виду работ. Одновременно в обе квартиры попали, и когда открыли воду, то увидели протечку в квартире №. В квартире № 4 все равно нужно было снимать плитку, чтобы пройти перекрытия. Дом истцов старый, коммуникации не вечные. Сотрудники МУП «БЖРЭП» не могли знать, что в квартире № это единственная протечка, но так как перекрытие закрыто, не могли установить точное место протечки. Раньше такие ситуации устранялись с применением отбойных молотков, разбивалась плита, извлекалась труба, менялась на новую, после всё заливалось, в настоящее время через стальную трубу пропускается металлопласт. Если бы изначально был доступ к коммуникациям в квартирах №, №, то жильцы пяти квартир не находились бы больше суток без воды. Через отверстия частично можно было увидеть, что произошло, но не видно было, в каком состоянии находятся трубы, поскольку они расположены друг за другом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что общее имущество не должно быть закрыто, даже для осмотра, истцы не имели право зашивать плиткой стояк общего имущества. Между управляющей компанией и собственниками квартир заключен договор на управление многоквартирным домом в 2015г., пунктом 4.2.12 которого предусмотрено, что доступ к общедомовому имуществу должен быть предоставлен сотрудникам. Это закреплено положениями жилищного кодекса и постановлением Правительства РФ. Доступ должен быть предоставлен к имуществу, не через окошки, а в полном объеме. Стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, и должен быть открыт. Когда собственник зашивает данный стояк плиткой, он должен понимать, что доступ к нему должен быть предоставлен, и не через окошечко, куда не всегда можно попасть. Собственникам жилых помещений было предоставлено время для демонтажа кафельной плитки, каким образом они ее демонтировали, аккуратно, неаккуратно, вины в этом управляющей компании нет. Стояк является общим имуществом, доступ к нему должен быть предоставлен, согласно действующему российскому законодательству, договору, подписанному сторонами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 21.05.2020 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что что ей 08.07.2019 года позвонила соседка ФИО4, и сказала, что у нее течет с потолка. В квартире (ФИО6) живет квартирант, ключи она оставила соседке, чтобы в любое время открывали квартиру, так как неизвестно, когда служба МУП «БЖРЭП» приедет. Так как ее стояк в квартире тоже зашит плиткой, она разрешила вскрыть плитки столько, сколько будет нужно. Когда делала ремонт, понимала, что поступает неправильно. Плитку у нее снимали сами сотрудники МУП «БЖРЭП», претензий к ним не имеет. Как она тогда полагала, по развивающимся событиям, что протечка была в плите перекрытия, по-другому трубу никак было не заменить. Со слов сотрудников МУП «БЖРЭП» ей известно о том, что изначально не в ее квартире была протечка. Просила разрешить вопрос относительно заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что в июле 2019 года в квартире у М-ных, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла протечка, капало с потолка в туалете. Он приехал по вызову с напарником ФИО1 Приехав по вызову, они перекрыли воду, общий стояк в подвале. В квартире № по указанному адресу в туалете не текло. Для того, чтобы можно было установить причину и отремонтировать трубу, предложили ФИО4 и владельцу квартиры № на третьем этаже ФИО6 разобрать нишу, освободить ее, то есть снять плитку. На следующий день с ФИО1 они вновь приезжали. В квартире № ниша была открыта, плитка снята, доступ к трубам был открыт, место протечки не обнаружили. В квартире № с разрешения хозяйки сами открыли нишу, и обнаружили, что у пола труба мокнет. Причина протечки заключалась в том, что протекала вода у пола в квартире №. Они отпилили трубу в туалете в квартире у М-ных и в квартире № на третьем этаже, насколько было возможно, потому что вода и в самом перекрытии может потом потечь. Решили обрезать трубу в квартире М-ных, так как без этого в квартире № невозможно было заменить трубу, она сквозная, проходит через перекрытия, с подвала и до пятого этажа. В квартире № в нише в туалете было одно отверстие, через него увидеть причину протечки невозможно было. Обнаружили протечку только с помощью зеркала, которое вставили в это «окно». Заменить трубу можно было при демонтаже ниши и снятии плитки, чтобы был доступ к коммуникациям, который обязаны предоставить истцы - хозяева квартиры. Через имеющееся отверстие в нише невозможно было произвести замену трубы, так как оно было слишком маленькое, невозможно было дотянуться инструментом. Для того, чтобы устранить протечку, пришлось отрезать трубу, в квартире № нарезали резьбу на трубе, затем в квартире № надели соединительную муфту, потому что там невозможно было нарезать резьбу, потом через перекрытия просунули трубу и соединили. Если бы заменили часть трубы только в квартире №, то могла бы лопнуть труба в перекрытии, затопило бы квартиру № еще больше, не было варианта, чтобы не затрагивать квартиру №. В квартире № капало с потолка. Устанавливая, где прорыв, решили, что он в квартире №. Сперва в квартиру № пошли, стали у них нишу открывать, открыли, спустились, открыли воду и стали смотреть. Течь обнаружили в квартире №. Ремонт стали производить сначала в квартире №, потом в квартире № обрезали. Могли сначала в квартире № обрезать, потом в квартире №, разницы не было. Течь увидели в квартире № у пола, за канализацией, там было сырое место. У пола не отпилили трубу, так как там невозможно было отпилить, болгарка не пролезала. Технически не было возможности устранить неисправность только в квартире №. В квартире № у пола невозможно резьбу нарезать, только если в квартире № срезать. Ниже невозможно было срезать. В двух местах текло. Течь они устранили. Течь была именно внизу трубы, о чем свидетельствует то, что после того, как они открыли воду и посмотрели, то вода не струей была, а сырела труба. В квартире № уже была замена трубы. Устранить течь невозможно было без замены трубы от квартиры № до квартиры №. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные фотографии, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что правоотношения между истцами и МУП «БЖРЭП» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанныхс осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО4 зарегистрированы и являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права № и № (л.д.21, 22), копий паспортных данных истцов (л.д. 17-22).

Из Устава МУП «БЖРЭП» следует, что муниципальное унитарное предприятие «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» создано в соответствии с постановлением главы администрации г. Бежецка и Бежецкого района Тверской области от 02.06.1992 № 64 «О регистрации Бежецкого жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия». Предприятие является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Одной из целей деятельности предприятия является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством (л.д. 50-59).

01.04.2015 года между собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и МУП «БЖРЭП» в лице директора ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно ч. 2 которого управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников (л.д. 60-81).

Согласно п. 4.2.12 указанного договора собственники обязаны в том числе обеспечить доступ в помещение представителей Управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, проходящего через помещение, занимаемое собственником; обеспечить доступ к инженерному оборудованию и коммуникациям, в том числе в случае необходимости разборки, вскрытия и иного разрушения стен, пола, потолка и других конструктивных элементов помещения для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии. Доступ для осмотра общего имущества и для выполнения необходимых ремонтных работ предоставляется в заранее согласованное с Управляющей организацией время, а работникам аварийных служб для работ по ликвидации аварии – в любое время.

В журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы МУП «БЖРЭП» под № 907 имеется запись 08.07.2019 в 12:15 с адреса: 

<

адрес> – капает в ванной, 2 эт., лопнула труба, перекрыли воду 

<

адрес>,4,7,13, нет доступа для устранения аварии, устранение 09.07, сообщили в ЕДДС, открыли 09.07 14-00 (л.д. 41).

Согласно акту обследования помещения квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 09.07.2019 года комиссия МУП «БЖРЭП» в составе мастера участка №1 ФИО8, слесарей-сантехников ФИО2, ФИО1 в присутствии собственника квартиры № ФИО4 и собственника квартиры № ФИО6 провела обследование помещения ванной комнаты в квартирах и установила следующее. 08.07.2019 года в 12 ч 15мин в диспетчерскую службу МУП «БЖРЭП» поступила заявка от собственника квартиры № об имевшем месте протечке воды в помещении ванной с верхнего этажа из квартиры №. Дежурной бригадой ФИО9 и ФИО10 в 14.00 часов был перекрыт общий стояк кв. № для установления причины протечки. Причину протечки в квартирах № установить было невозможным по причине отсутствия доступа к коммуникациям. Представителями МУП «БЖРЭП» устно предложено собственникам этих квартир предоставить доступ к стояку холодного водоснабжения и сообщить об этом в управляющую компанию. 09.07.2019 года собственники квартир № сообщили о предоставлении доступа. Бригадой МУП «БЖРЭП» ФИО9 и ФИО10 установлено место протечки в ванной комнате кв. №. Было принято решение о частичной замене стальной трубы на металлопласт с квартиры № до квартиры №. 09.07.2019 года водоснабжение вышеуказанных квартир в ванных комнатах возобновлено (л.д. 23, 42). 

Из акта выполненных работ от 09.07.2019 года, подписанного исполнителем – МУП «БЖРЭП» и заказчиком – жильцом кв.№ 

<

адрес> ФИО6, следует, что был произведен ремонт трубопровода центрального стояка холодного водоснабжения в кв.№ (л.д. 43, 93).

Согласно акту выполненных работ от 09.07.2019 года, исполнителем в котором указано МУП «БЖРЭП», заказчиком – жильцы дома по адресу: 

<

адрес>, указано, что был произведен ремонт и обслуживание системы водоснабжения. Подпись заказчика отсутствует, имеется запись о наличии у заказчика претензии к качеству работ, объему работ, об оформлении заказчиком документов в суд. Имеется подпись ФИО4 (л.д. 24, 44).

Руководителю МУП «БЖРЭП» ФИО4 направлена претензия от 17.07.2019 с просьбой в срок до 01.08.2019 силами и средствами организации безвозмездно устранить указанные в претензии недостатки, выполнив следующие виды работ: удалить остатки кафельной плитки, произвести обшивку проема гипсокартоном, уложить кафельную плитку. При этом в претензии ФИО4 ссылался на то, что в его квартире не было необходимости производить демонтаж плитки и вырезать часть трубы, поскольку течь произошла в квартире № 

<

адрес>. Изначально вода в его ванной комнате текла с потолка, что было видно до демонтажа плитки. Свищ был обнаружен в части трубы, вырезанной в квартире №. Непрофессионализм, некомпетентность сотрудников МУП «БЖРЭП» привели к неправильному определению места протечки воды, в результате чего истцам был нанесен материальный и моральный ущерб (л.д.25-28).

В ответ на указанную претензию 22.07.2019 года МУП «БЖРЭП» дан ответ № 1029, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением МУП «БЖРЭП» (далее - УК) с 01.04.2015 г. Между собственниками МКД и УК заключен договор управления. Согласно данному договору УК оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). К такому имуществу согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ № 491, относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нём, а также всё инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений. При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего ремонта управляющей организацией (в пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ № 354). Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ представителями управляющей компании. Потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг). Доступ к стояку должен быть открыт. Если собственник неправомерно закрыл его, то вины Управляющей компании в том, что стояк, относящийся к общему имуществу, заложен плиткой, нет. Соответственно, Управляющая компания не обязана возмещать вред. Сами собственники создают своими действиями предпосылки возникновения аварийных ситуаций, которые несут угрозу залития квартир, принадлежащих другим собственникам МКД, повреждения общего имущества дома, так как у Управляющей компании отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности - произвести осмотр стояков, а в случае необходимости - выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры, а вот если в квартире трубы скрыты коробом, плиткой, натяжным потолком и т.п., то восстанавливать их Управляющая компания не обязана. МУП «БЖРЭП» считает требования по устранению указанных в претензии недостатков необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 28а-29, 45-46).

Затраты на выполнение работ по ремонту водопроводного стояка по адресу: 

<

адрес>, выполняемые МУП «БЖРЭП» в июле 2019 года, составили 7769, 09 руб., что следует из представленной калькуляции затрат на выполнение работ по ремонту водопроводного стояка (л.д. 91).

Согласно наряд-заданию МУП «БЖРЭП» по состоянию на июль 2019 года слесарей-сантехников ФИО1, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, были произведены работы трубопровода центрального стояка холодного водоснабжения, перечислены использованные в работе материалы, их количество, расход (л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8). Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Таким образом, исковые требования ФИО4 и ФИО4 к МУП «Бежецкое жилищное эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителя, обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО4 к МУП «Бежецкое жилищное эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителя, обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий П.С. Величко

Дело № 2-140/2020