61RS0047-01-2020-000215-61 

Дело №2-296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-лицо заявляющий самостоятельные требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, 

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3-лицо Управление социальной защиты населения Администрации Октябрьского района Ростовской области об определении порядка пользования спорным жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, 3-лицо заявляющий самостоятельные требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании иска указали на тот факт, что квартира № по 

<

адрес> в равных долях (по 1/3 доли) находится в собственности у истцов ФИО1 и ФИО2 и ответчика ФИО3. Истцы временно переехали в Московскую область для прохождения обучения. Между тем, ответчик сменил ключи от входной двери в квартиру, обустроил свой быт, занял всю квартиру, в том числе и имеющиеся три комнаты, устраивает свою личную жизнь, считая, что истцы не вправе претендовать на проживание (пользование) данным жилым помещением, физически препятствует им пользоваться этим помещением. На предложение истцов добровольно разрешить спор, а именно: прекратить препятствовать им пользованию жилым помещением, разрешить вселяться в указанное помещение, которое является их единственным жильем, определить порядок пользования, отвечает категорическим отказом. Действиями ответчика нарушаются права собственника истцов. Согласно экспертному заключению № от 10.02.2020г., имеется возможность определить порядок пользования квартирой без переустройства и перепланировки, а именно: в пользование ФИО3 выделить жилую комнату № площадью 17,4 кв.м., а в пользование ФИО2 и ФИО1 выделить жилую комнату №, площадью 17,7 кв.м. и жилую комнату площадью 14,8 кв.м., а всего 32,5 кв.м., а коридор (помещение № площадью 4,8 кв.м.), санузел (помещение № площадью 0,9 кв.м.), ванную (помещение № площадью 2,2 кв.м.), кухню (помещение № площадью 5,0 кв.м.) и кладовую (помещение № площадью 0,3 кв.м.) выделить в общее пользование. Кроме того, ответчик лишил истцов возможности проживания в квартире, в связи с чем, они вынуждены были проживать на протяжении более двух лет на съемной квартире. В связи с чем, несли расходы, которые возникли по вине ответчика. В связи с тем, что квартирой ответчик пользовался единолично и препятствовал проживанию истцам, он должен выплатить компенсацию за проживание в долях квартиры, принадлежащие истцам из расчета 10 000 рублей в месяц (среднерыночная стоимость займа в регионе), а всего 240 000 рублей за 24 месяца. 

На основании изложенного, истцы просили суд, в уточненной редакции: 1) Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>) Вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес> 3) Определить порядок пользования жилым помещением, расположенное по адресу: 

<

адрес> выделив в пользование А.В. и ФИО2 жилые комнаты № площадью 14,8 кв.м. и № площадью 17,7 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату №, площадь 17,4 кв.м., коридор (помещение № площадью 4,8 кв.м.), санузел (помещение № площадью 0,9 кв.м.), ванную (помещение № площадью 2,2 кв.м.), кухню (помещение № площадью 5,0 кв.м.) и кладовую (помещение № площадью 0,3 кв.м.) выделить в общее пользование. 4) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях компенсацию за пользование долями квартиры в размере 240 000 рублей.

В свою очередь ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве 3-лица заявляющие самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым помещением - квартирой № по 

<

адрес> и просил суд: определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес> выделив ему в пользование жилую комнату площадью 14,8 кв.м., обозначенную в технической документации №, коридор, санузел, ванную кухню и кладовую оставить местами общего пользования. 

В обосновании встречного иска указал, что с первоначальным иском он не согласен, поскольку считает, что удовлетворение их в полном объеме повлечет нарушение его и охраняемых законом интересов по следующим основаниям. Ранее спорное жилое помещение (квартира) в 1975 году была предоставлена для проживания ему и членам семьи (жене, сыну и дочери) на основании решения исполкома районного Совета депутатов трудящихся от 04.12.1975 года. Затем в феврале 1993 года он приватизировал квартиру, и стал ее собственником. Судебным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.11.1995 года договор на передачу в собственность квартиры № в доме № по 

<

адрес> был признан недействительным. Решением суда Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.02.1996 года он был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением в связи с расторжением договора найма. Данный судебный акт был постановлен на основании того, что с 1994 года он не проживал в квартире, поскольку уехал на постоянное место жительства в другую страну. После вступления судебного акта в законную силу, договор социального найма жилого помещения был заключен с его сыном – ФИО3, а затем он и его несовершеннолетние на тот момент дочери (ответчики по настоящему иску) приватизировали квартиру. Указанные судебные решения он не оспаривал, поскольку об этом стало известно гораздо позже, после возвращения из другой страны на постоянное место жительства в эту же квартиру. С апреля 1998 он зарегистрирован в спорной квартире и постоянно проживает в ней на правах члена семьи собственника – своего сына ФИО3. Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является инвалидом второй группы по общему заболеванию, которая с апреля 1991 года установлена постоянно, а так же Ветераном Великой Отечественной войны, поскольку признан лицом, проработавшем в тылу в период ВОВ и Ветераном труда. В силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. Фактически занимает в квартире жилую комнату площадью 14,8 кв.м., обозначенную в технической документации под №7. Несмотря на то, что сын осуществляет за ним постоянный уход, проживать с ним в одной комнате он не может в силу своей болезни. Ответчицы ФИО1 и ФИО2 приходятся родными внучками. Они долгое время не проживают в спорной квартире, и не поддерживают отношения. Со слов своих детей истцу известно, что внучки проживают в Москве, вместе с их матерью, бывшей женой сына, а также бабушкой по материнской линии, и у них там есть постоянная работа. Таким образом, истец считает, что внучки не нуждаются в этой квартире, и в тех комнатах, на которые они указали в исковом заявлении для передачи им в пользование. 

Истцы ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Уполномочили адвоката Енгибаряна А.А. представлять их интересы в суде. 

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску адвокат Енгибарян А.А. заявленные требования ФИО1, ФИО2 поддержал по основаниям указанным в иске. Требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсацию за пользование долями квартиры в размере 240 000 рублей, не поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Сичкарь Н.А. возражали против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2. Встречный иск ФИО4 просили удовлетворить. 

Истец по встречному иску ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Настаивал на рассмотрении заявленных его встречных требований. 

3-лицо Управление социальной защиты населения Администрации Октябрьского района Ростовской области просили суд о рассмотрении данного дела в их отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского Кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм материального права применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира № по 

<

адрес> в равных долях (по 1/3 доли) принадлежит на праве собственности истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику ФИО3.

В судебном заседании стороны не отрицали, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился и, что между истцами и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. ФИО3 сменил замки от квартиры, в связи с давностью их использования. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в апреле 2020г. когда ФИО1 и ФИО2 приехали из г.Москва и пытались попасть в спорную квартиру он их действительно не пустил в квартиру, в связи с крайней эпидемиологической обстановкой в стране, т.к. он переживал за здоровье своего отца ФИО4, который в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Как установлено судом, на настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО3 и 3-лицо (истец по встречным требованиям) ФИО4. Истцы ФИО1, ФИО2 выехали из спорной квартиры и в настоящее время временно проживают на съемной квартире в г.Москва.

Однако, в настоящее время, истцы не утратили интерес в пользовании принадлежащей им доли в квартире, и нуждаются в жилье, поскольку иного жилья, принадлежащего на праве собственности не имеют, о чем представлены выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, отсутствие порядка пользования спорным жилым помещением не может являться основанием для ограничения конституционного права истцов как собственников жилого помещения на пользование жилым помещением и для отказа во вселении. 

Законом не установлена обязательная последовательность восстановления права, что вначале определяется порядок пользования жилым помещением, а затем вселение. Истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. В случае возникновения спора при вселении по порядку пользования жилым помещением стороны вправе самостоятельно определить порядок пользования им, и при не достижении согласия разрешить спор в суде в другом процессе.

В силу ч. 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Истцы, являясь гражданами России и будучи собственниками доли в спорном жилом помещении, вправе выбирать место жительства в пределах Российской Федерации, и потому ссылки ответчика на наличие у истцов другого места жительства в г.Москва не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В случае нарушения прав ответчика и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни и прав на жилище и других прав действиями истцов, ответчик вправе обратится в компетентные органы за защитой своего права.

Доводы ответчика ФИО3, а так же 3-лица ФИО4 о нарушении гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, а также о злоупотреблении истцами своими правами, об отсутствии реальной возможности проживания вселенных истцов в спорное жилое помещение, о несоответствии морально-этическим нормам факта проживания разных семей в спорном жилом доме не являются основаниями для отказа истцам в реализации принадлежащего им права на данное жилое помещение. 

Само обращение истцов с настоящим иском в суд, позиция ответчика по делу, его несогласие с предъявленными к нему требованиями, определенно свидетельствуют о наличии препятствий с его стороны истцам в пользовании имуществом.

Поскольку стороны являются собственниками спорной квартиры - по 1/3 доле каждая, суд пришел к выводу о том, что истцы не могут быть лишены права владения и пользования указанной квартирой и проживания в ней.

В связи с чем, суд считает правомерным удовлетворить требования истцов и обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес> вселить ФИО1 и ФИО2 в данную квартиру.

Что касается требований истцов об определении порядка пользования общим имуществом, то суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского Кодекса РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая решение в части определения порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился, а с учетом того, что между истцами и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, им должна быть выделена – каждому по отдельной комнате. 

Определяя порядок пользования квартирой, суд учитывает тот факт, как порядок пользования спорной квартирой сложился на данный момент, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе.

Согласно экспертному заключению № от 10.02.2020г., имеется возможность определить порядок пользования квартирой без переустройства и перепланировки. 

В связи с изложенным, суд определяет порядок пользования жилыми комнатами в квартире по варианту, максимально точно приближенному к идеальным долям сторон, и по требованию истцов, поскольку в данном случае между сторонами имеет место спор о порядке пользования жилыми комнатами, и при изложенном порядке пользования каждой из сторон, истцам и ответчику предоставляются изолированные комнаты.

Суд, считает правомерным выделить в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату № площадью 17,4 кв.м., в пользование ФИО2 выделить жилую комнату №, площадью 14,8 кв.м., ФИО1 выделить жилую комнату № площадью 17,7 кв.м., поскольку комнаты № и № являются смежными между собой комнатами. Коридор (помещение № площадью 4,8 кв.м.), санузел (помещение № площадью 0,9 кв.м.), ванную (помещение № площадью 2,2 кв.м.), кухню (помещение № площадью 5,0 кв.м.) и кладовую (помещение № площадью 0,3 кв.м.) выделить в общее пользование. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 о выделении ему в пользование жилую комнату площадью 14,8 кв.м., обозначенную в технической документации под №, суд считает правомерным отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что решением суда Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.02.1996 года ФИО4 был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением договора найма. Право собственности на спорную квартиру ФИО4 не имеет. С апреля 1998 ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней на правах члена семьи собственника – своего сына ФИО3. Следовательно, ФИО4 имеет возможность проживать совместно с ФИО3, в выделенной ответчику комнате, на правах члена его семьи. А требование, о выделении ему в пользование жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., обозначенную в технической документации под №, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением: квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Выделить в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату № площадью 17,4 кв.м., в пользование ФИО2 выделить жилую комнату №, площадью 14,8 кв.м., ФИО1 выделить жилую комнату № площадью 17,7 кв.м.. Коридор (помещение № площадью 4,8 кв.м.), санузел (помещение № площадью 0,9 кв.м.), ванную (помещение № площадью 2,2 кв.м.), кухню (помещение № площадью 5,0 кв.м.) и кладовую (помещение № площадью 0,3 кв.м.) выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 – отказать. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08.09.2020г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 18.09.2020 года.

Судья Е.А. Мамонова