мотивированное 

решение

 составлено 25 июня 2025 года

66RS0059-01-2025-000398-92

№2-326/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года с.Туринская Слобода 

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту АО СК «Росгосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что 12.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности истцу и ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». 25.11.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля. 30.11.2024 года автомобиль был осмотрен. 13.12.2024 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако, 16.12.2024 года страховая компания направила ему в одностороннем порядке 22400 руб. в счет возмещения страховой выплаты без согласования с ним. При этом соответствующего согласия он не давал. После чего он был вынужден обратиться к эксперту с целью определения стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 98226 руб. После этого им была направлена соответствующая претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом стоимости экспертизы 6000 руб. и юридических услуг 3500 руб., а всего 75826 руб. 13.01.2025 года ответчиком было доплачено 9800 руб., 27.01.2025 года - 4167 руб. (1500 руб. – юридические услуги, 2667 руб. - неустойка). 17.02.2025 года истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от 31.03.2025 года с ответчика в пользу истца было взыскано 23000 руб. Данная сумма была оплачена 04.04.2025 года. Полагает, что поскольку ответчик без согласования с истцом не организовал ремонт его транспортного средства на СТОА, то он должен возместить ему затраты, связанные с восстановлением автомобиля. Указанный ремонт определяется по Единой методике без учета износа комплектующих изделий. Наряду с этим, в следствии нарушения АО СК «Росгосстрах» своих обязательств, последний должен возместить ему расходы, которые истец вынужден был понести по вине ответчика, то есть по розничным ценам и без учета износа. На основании изложенного просит суд взыскать с АО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 43026 руб., неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 17.12.2024 года по 13.01.2025 года в размере 18165,28 руб., за период с 13.01.2025 года по 04.04.2025 года в размере 54141,32 руб., за период с 04.04.2025 года по 21.04.2025 года – 7744,68 руб. и по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., штраф в размере 21513 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., а также судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик АО СК «Росгосстрах», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, АО «Т-Страхование» не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора о причинах неявки не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Наряду с этим, ответчиком АО СК «Росгосстрах» был представлен отзыв на иск, в котором оно исковые требования не признало. Указало, что 25.11.2024 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, 30.11.2024 года был произведен осмотр поврежденного имущества, 11.12.2024 года ФИО1 направлено уведомление о проведении ремонта на СТО, не соответствующему требованиям ФЗ «Об ОСАГО». 13.12.2024 года от последнего поступил отказ от ремонта. 16.12.2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22400 руб., 13.01.2025 года истцу выплачено еще 9800 руб. 14.01.2025 года от ФИО1 поступила жалоба с приложенным экспертным заключением с требованием произвести выплату возмещения. 15.01.2025 года по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34100 руб., без учета износа – 41100 руб. 27.01.2025 года произведена доплата неустойки в размере 2667 руб., за период с 15.12.2024 года по 13.01.2025 года с учетом НДФЛ – 13% и 1500 руб. – расходы на составление претензии. По решению финансового уполномоченного 04.04.2025 года ФИО1 было перечислено 23100 руб. При этом просили суд в случае удовлетворения требований истца, руководствоваться выводами экспертизы финансового уполномоченного, а также снизить взыскиваемую неустойку в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, просило отказать во взыскании морального вреда, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств испытанных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав. Также просили признать завышенными и необоснованными расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 

Исследовав доводы истца, его представителя и ответчика, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так судом установлено, что 12.11.2024 года в 13:50 час по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого явились ФИО1, управляющий автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством (л.д. 14), и ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами (л.д. 27).

В результате ДТП автомобилю Ford Focus с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения заднего бампера и крышки багажника, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 26).

Автогражданская ответственность ФИО1, на момент происшествия, была застрахована в АО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Автогражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис №. 

25.11.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о вышеописанном страховом событии с приложением к нему всех необходимых документов, что подтверждается соответствующим заявлением. При этом в поданном заявлении истец указал, что желает получит страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (п.9.2). При этом потерпевшим в данном заявлении не изъявлялось желание о получении страхового возмещения в виде денежной выплаты (п.9.3).

АО СК «Росгосстрах» был организован осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом от 30.11.2024 года. В указанном акте были отражены повреждения аналогичные повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

11.12.2024 года для реализации ремонта ответчиком истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании путем выдачи истцу направления на ремонт на станцию не соответствующую установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующим письмом (л.д. 18). 13.02.2024 года ФИО1 в адрес АО СК «Росгосстрах» было направлено заявление, в котором он выразил несогласие с проведением ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. Просил предоставить ему СТОА, соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 17). 

Не достигнув соглашения, АО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 22400 руб., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты. 

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец 10.01.2025 года обратился к страховщику с заявлением, в котором настаивал, что изначально просил направление на СТОА. Также указал, на недостаточность выплаченного страхового возмещения, просил АО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства за не выданное направление на ремонт, убытки, неустойку, а также возместить расходы, понесенные в связи с обращением за оценкой автомобиля и юридические услуги, что подтверждается соответствующей претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.55-56).

13.01.2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9800 руб., что подтверждается советующим платежным поручением № от указанной даты. Также им была организована проведение экспертизы, согласно которой (заключение №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 34100 руб., а без его учета – 41100 руб.

27.01.2025 года последовала доплата неустойки в размере 2667 руб. за период с 15.12.2024 года по 13.01.2025 год с учетом НДФЛ и 1500 руб. расходы на оплату услуг за составление претензии, что подтверждается платежными поручениями №, № от указанной даты. 

В остальной части требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Не согласившись с действиями АО СК «Росгосстрах» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2025 года требования истца были удовлетворены частично. С АО СК «Росгосстрах» было довзыскано страховое возмещение в размере 23000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано, что подтверждается соответствующим решением (л.д.57-68). Взысканная сумма была выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2025 года. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из вышеприведённых обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в п.5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Таких доказательств АО СК «Росгосстрах» приведено не было. Таким образом, обязанность по возмещению вреда в целом лежит на указанном ответчике, поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована. Размер причиненного вреда не превышает сумму страхового возмещения. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего. Истцом в обоснование размера причиненного ущерба было представлено заключение специалиста № от 05.01.2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 98226 руб., с учетом износа – 62158 руб. (л.д.19-22). При этом, как следует из калькуляции данного заключения в него были включены ремонтные работы – 8448 руб., детали – 72135 руб. (с учетом износа 36067,50 руб.), стоимость расходных материалов 17642,70 руб. Оценка проведена по сложившимся среднерыночным ценам.

Ответчиком также было представлено заключение специалиста № от 15.01.2025 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средств составила 41100 руб., а с учетом износа 34100 руб. Наряду с этим, в рамках производства по вышеуказанному заявлению ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком № без учета износа. Согласно выводов данного эксперта размер расходов на восстановление указанного транспортного средства, в результате ДТП без учета износа составляет 55200 руб. Обе эти экспертизы были проведены исходя из учета Единой методики.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, отсутствия доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с АО СК "Росгосстрах" убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Ответчиком рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено не было. Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта-техника ФИО3, по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с со среднерыночными ценами, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств (л.д.19-41). При этом эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 43026 руб., представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 98226 руб. и произведенной страховщиком выплатой 55200 руб.

Позиция ответчика о том, что возмещение убытков возможно только в случае фактического проведения ремонта, отклоняется судом, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник самостоятельно определяет судьбу своего имущества, в том числе, вопрос необходимости осуществления фактического ремонта транспортного средства. Таким образом, размер убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате ДТП, не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества и не свидетельствует о нарушении прав лица, обязанного возместить ущерб.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая доказанность того факта, что ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, при рассмотрении обращения истца допустил просрочку, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за период с 17.12.2024 года до 13.01.2025 год (27 дней) в размере 20473,02 руб. (75826 руб.*1%*28 дней) – 3066 руб. (сумма выплаченной неустойки ответчиком); за период с 13.01.2025 года до 04.04.2025 год (81 день) в размере 53481,06 руб. (66026 руб.*1%*81 день); за период с 04.04.2025 года по 11.06.2025 год (69 дней) в размере 29687,94 руб. (43026 руб.*1%*69 дней). Общая сумма взыскиваемой неустойки составляет 103642,02 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная неустойка специально установлена законодателем, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной. В связи с чем, учитывая длительность нарушенного права ФИО1 (более шести месяцев) указанная выше неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, принципы разумности и справедливости, значимость нарушенного права, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления Пленума отражено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, при определении размера штрафа необходимо исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа). 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике) по не оспоренной истцом калькуляции эксперта, составленной по поручению Финансового уполномоченного составил 55200 руб., указанная сумма была выплачена АО СК «Росгосстрах» до подачи настоящего иска в суд, то штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перед подачей искового заявления ФИО1 были понесены расходы, связанные с составлением заключением эксперта №, с целью обоснования размера причиненного ущерб, в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.12.2024 года и договором (л.д. 42, 43-44), а также расходы на оплату юридических услуг на сумму 25000 руб., что подтверждается договором от 02.04.2025 года и советующей квитанцией (т.1 л.д. 69-71), а также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в страховую компанию в сумме 2000 руб. (с учетом выплаты 1500 руб.), что также подтверждается квитанцией от 09.01.2025 года (л.д. 72). Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то указанные судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, составление претензии подлежат взысканию с АО СК «Росгострах» в пользу истца, поскольку являются необходимыми, связанными с делом и являются разумными и справедливыми. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств связанных с рассмотрением при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых услуг.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов их качество, факт участия представителя в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. 

Наряду с этим, с АО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в сумме 8400 руб. (5400 руб.+3000 руб.) в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12.11.2024 года в сумме 43026 (сорок три тысячи двадцать шесть) руб., неустойку за период с 17.12.2024 года по 11.06.2025 года в сумме 103642 (сто три тысячи шестьсот сорок два) руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с составлением заключения эксперта 6000 (шесть тысяч) руб., оплатой юридических услуг 25000 (двадцать пять тысяч) руб., составлением претензии – 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин