№ 2-2085/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в размере 151 870 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, обратился в Автотехцентр «MobilI Центр» к ИП ФИО2 за оказанием услуги по мойке автомобиля, что подтверждается Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Услуга мойки транспортного средства была оказана некачественно, поскольку работником ответчика в процессе влажной уборки салона автомобиля было использовано средство «

<

данные изъяты>» для мытья двигателя, а не средство для очистки стекол, в результате чего были повреждены детали салона транспортного средства. Все повреждения салона транспортного средства были зафиксированы в приложении № 1 к акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком своими силами была устранена часть повреждений деталей салона транспортного средства, что также зафиксировано в акте. Поскольку транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом на момент оказания некачественной услуги находилось в эксплуатации всего 1 год, салону транспортного средства был нанесен значительный ущерб, транспортное средство потеряло свой товарный вид. Поврежденные детали салона транспортного средства подлежат только замене на новые, так как являются несъемными и неразборными, поэтому отремонтировать поврежденные детали не представляется возможным. При этом замену поврежденных деталей салона транспортного средства возможно произвести только в официальном дилерском центре ГК «Агат», поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ГК «Агат». Для определения размере ущерба, нанесенного салону транспортного средства, истец обратилась в официальный дилерский центр ГК «Агат», согласно дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость запасных частей и работ по их замене составляет 151 870,29 руб.. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Однако ответ на претензию не получен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 151 870, 29 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате некачественно оказанной услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что вину в причинении ущерба автомобилю они признают, но не согласны с суммой ущерба, стоимость устранения повреждений завышена. Они готовы возместить ущерб по рыночной стоимости запчастей.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 3, 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, управлявший по доверенности автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, принадлежащим истцу, обратился в Автотехцентр «MobilI Центр» к ИП ФИО2 за оказанием услуги по мойке автомобиля, что подтверждается Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13). Услуга мойки транспортного средства была оказана некачественно, поскольку работником ответчика в процессе влажной уборки салона автомобиля было использовано средство «

<

данные изъяты>» для мытья двигателя, а не средство для очистки стекол, в результате чего были повреждены детали салона транспортного средства: нижняя часть панели в районе рулевого колеса; торпедо с белыми въевшимися пятнами по панели; крышка панели с левой стороны; рамка автомагнитолы, магнитола; дефлекторы 4 шт., рамка рулевого колеса, накладка панели приборов, панель, кожух кулисы, рамка, стойки передних дверей (левые, правые), солнцезащитные козырьки, ручки и накладки левой и правой двери, зеркало на лобовом, лобовое стекло в районе шелкографии, что подтверждается приложением № 1 к акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ года силами ответчика большая часть повреждений деталей салона транспортного средства была устранена, что также подтверждается приложением № 1 к акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании автомобиль истца 

<

данные изъяты> гос. № №, действительно приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ года и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ГК «Агат» (л.д. 36-53).

Согласно дефектовочному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по заявлению истца, общая стоимость запасных частей и работ по их замене составила 151 870, 29 коп. (л.д.20-23).

По заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Приволжский центр оценки» по ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №, на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно дилерских цен, составляет 146 280,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №, на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно дилерских цен, составляет 138 310,00 руб.. Среднерыночная стоимость новых запасных частей автомобиля HyundaiSolaris: обивка двери передней левой, обивка двери передней правой, облицовка рулевого колеса, автомагнитола, ручка внутренняя передней правой двери, ручка внутренняя передней правой двери, облицовка дефлектора центральная, облицовка рычага КПП составляет - 81 910,00 рублей. Поскольку, поврежденные детали, указанные выше, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №,, подлежащие замене, потеряли свой товарный вид, то данные детали в поврежденном состоянии (именно те, которые установлены на автомобиле) стоимостной ценности не имеют.

Данное экспертное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, оно мотивировано и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 стать 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 38 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28).

В судебном заседании установлено, что ответчиком не оспаривается его вина в причинении ущерба салону автомобиля истца.

Материалами дела подтверждается и доказано причинение истцу реального ущерба (убытков) в результате автомойки принадлежащего ей автомобиля.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о возмещении ущерба по рыночным ценам, поскольку автомобиль истца стоит на гарантийном обслуживании, и ремонт автомобиля по рыночным ценам приведет к нарушению прав потребителя, который имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Кроме того, ответчиком с достоверностью не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в салоне автомобиля истца, который не приведет к нарушению прав истца как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №, согласно дилерским ценам в сумме 146 280 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику поврежденные запасные части после возмещения истцу ущерба и замены поврежденных деталей на новые.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73 140,00 руб..

ООО «Приволжский центр оценки» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 15.000 рублей.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Приволжский центр оценки» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ИП ФИО2, которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной ООО «Приволжский центр оценки» экспертизы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления ФИО5 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4125,60 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате некачественной оказанной услуги в размере 146 280 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 73 140 (семьдесят три тысячи сто сорок) руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 поврежденные запасные части от автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: обивка двери передней левой, обивка двери передней правой, облицовка рулевого колеса, автомагнитола, ручка внутренняя передней правой двери, ручка внутренняя передней правой двери, облицовка дефлектора центральная, облицовка рычага КПП, после возмещения ответчиком истцу суммы ущерба в размере 146 280 рублей и замены указанных выше запасных частей на новые.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева