Дело №2 – 7567/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 01 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, требуя взыскания задолженности по договору аренды. В обоснование иска, указав на то, что 10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды дизеля генераторной установки. В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату ДЭС-100 по акту приема-передачи. Арендатор в соответствии с п.2.1.2 договора обязался регулярно и в соответствии с условиями договора производить оплату услуг по аренде ДЭС -100. Согласно п.4.1 договора стоимость аренды составляет 50 000,00 руб. за один месяц. Оплата производиться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца аренды (п.4.2). Однако оплата по договору аренды не производиться. 13 мая 2015 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате арендной платы за период с 10 декабря 2014 года по 10 мая 2015 года в размере 250 000,00 руб. По состоянию на 10 января 2017 года задолженность по арендной плате составила 1 000 000,00 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10 декабря 2014 года по 10 января 2017 года в размере 1 000 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Также пояснил суду, что аренда дизельной генераторной станции (ДЭС – 100) была в период с 10 декабря 2014 года по 10 января 2015 года. В дальнейшем данная станция была вывезена третьим лицом ФИО9 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды дизеля генераторной установки. 

В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату ДЭС-100 по акту приема-передачи. 

Арендатор в соответствии с п.2.1.2 договора обязался регулярно и в соответствии с условиями договора производить оплату услуг по аренде ДЭС -100. 

Согласно п.4.1 договора стоимость аренды составляет 50 000,00 руб. за один месяц. 

Как следует из п.4.2 договора аренды Оплата производиться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца аренды.

Из приложения № 1 к договору аренды № 02 от 10 декабря 2014 года следует, что аренда дизельной генераторной установки АД -100-Т 400 определена в период с 10 декабря 2014 года по 10 января 2015 года. ( л.д. 15). 

На это указывает приписка в подписи ответчика под приложением.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом или третьим лицом, выступающим на стороне истца, напротив подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в суде, что договор аренды заключался на один месяц.

Довод истца о том, что дизельная генераторная станция ( ДЭС-100) находилась у ответчика в аренде в период с 10 декабря 2014 года по 10 января 2017 года, а также о том, что договор аренды заключен сроком действия до 31 марта 2018 года суд полагает несостоятельным в виду следующего. 

В договоре аренды № 02 от 10 декабря 2014 года, а именно в п.6.1 имеются исправления о сроке действия договора. ( л.д.14). 

Согласно п.6.2 вышеуказанного договора, любое изменение или дополнение настоящего договора или приложений к нему должно быть составлено в письменной форме, подписано представителями сторон. 

Однако данное изменение срока действия договора не согласовано сторонами, и суд принимает доводы ответчика о более кратком сроке действия договора аренды, вопреки сроку, указанному в иске.

Ответчик отрицал согласование сроков действия договора аренды.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате за использование дизельной генераторной станции ( ДЭС-100) в период с 10 декабря 2014 года по 10 января 2015 года в размере 50 000,00 руб., в соответствие с условиями приложения № 1 к договору аренды № 02 от 10.12.2014 года. 

Доводы ответчика об уплате истцу аренды за указанный период письменными доказательствами по делу не подтверждены, и суд не может принять, как допустимые доказательства этого показания свидетеля ФИО6

Ответчик обязался п.2.1.6 договора обеспечить за свой счет охрану оборудования и в соответствие с п.2.1.8 договора по завершении работы перевезти за свой счет оборудование на базу Аредодателя, т.е. истца.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств возврата имущества в нарушение вышеуказанных пунктов договора, и суд не может признать убедительными доводы ответчика о возвращении арендованного имущества.

При этом нотариально заверенное объяснение ФИО7, работавшего заместителем генерального директора по транспорту в ООО «Юганское вышкомонтажное управление», о вывозе имущества истца ФИО9 лично, по согласованию с ФИО4, не могут быть приняты, как допустимое доказательство по делу, так как возврат имущества может быть подтвержден в данном случае передаточным актом, либо доказательствами в подтверждение обстоятельств того, что истец препятствовал ответчику в возврате спорного оборудования из аренды.

Истец вправе обратиться в суд с иском о возврате арендованного ответчиком имущества, что будет являться надлежащим способом правовой защиты.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2200,00 руб., необходимо отказать в виду следующего. 

Из представленной истцом доверенности, следует, что она выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 1700,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.