РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Рузского городского округа Московской области, ФИО3 о признании постановления недействительным, признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь с указанными исковыми требованиями, просит суд признать недействительным постановление главы Рузского городского округа от (дата) №, признать недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения огородничества от (дата), заключенного между Администраций Рузского городского округа и ФИО3.

В обоснование заявленных требований указывает, что при домовладении № в (адрес) (барачного типа на ... квартиры) имелся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м..

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., ФИО4 выделен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства в соответствующих координатах.

Оставшаяся часть земельного участка, состоящая из двух контуров общей площадью ... кв.м., оставлена в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7. При этом решение суда являлось основанием для исключения сведений о земельном участке с КН № из ГКН.

Однако, при проведении экспертных действий, экспертом ООО «...» Ф.И.О. допущена ошибка в расчете долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. находящийся в общей долевой собственности ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 (...), так как в сумме сложения долевой дает более целой, а именно – ....

Поскольку суд, принял заключение эксперта в обоснование решения суда, допущенная ошибка отражена и в решении Рузского районного суда Московской области от (дата).

При регистрации права долевой собственности ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 (...) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. Росреестр уведомил совладельцев земельного участка о приостановке государственной регистрации права, в связи с допущенной ошибкой в расчете долей в праве, что подтверждается уведомлением о приостановке от (дата) №.

К земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., прилегает земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности, площадью ... кв.м.. Указанный участок используется более ... лет истцами для подъезда к своей квартире и части земельного участка, как стоянка автомобилей. Для удобства подъезда, ранее заболоченную территорию истцы М-вы за свой счет отсыпали песком, гравием и асфальтовой крошкой. Для сохранности автомобилей оградили прилегающий участок, установили ворота с электроприводом и бетонную трубу водостока.

Супруга ответчика – ФИО4 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., не прилегающий к спорному земельному участку государственной неразграниченной собственности.

В начале августа ответчик ФИО3 объявил истцам требование о демонтаже забора, так как он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения огородничества. То есть спорный участок был передан ФИО3 без проведения торгов. Перед предоставлением представитель Администрации Рузского городского округа на место не выезжали, в связи с чем, принято ошибочное решение о возможности использования участка для целей – ведения огородничества.

(дата) истец ФИО1 обратилась к главе Р. городского округа о проведении муниципального земельного контроля, в связи с тем, что арендованный ФИО3 земельный участок не может использоваться по целевому назначению – для ведения огородничества, так как на нем отсутствует плодородный слой, отсыпка заболоченного места произведена песком и щебнем, он длительное время использовался под стоянку транспортного средства, а также учитывая длительный конфликт между сторонами и обоюдные неприязненные отношения, при которых в случае ограждения ФИО3 земельного участка – истцам будет перекрыт подъезд к их части земельного участка и домовладения, а также будет отсутствовать доступ к обслуживанию коммуникаций х части домовладения.

Однако, как следует из ответа Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) №, оснований для расторжения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

Так как, в досудебном порядке, урегулировать спор не удалось, истцы вынуждены обратиться за судебной защитой.

При проведении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, экспертом установлено, что вход в квартиру № (Ш-ны), № (ФИО8), № (М-вы) осуществляется с западной стороны, при этом вход в квартиру № (ФИО8) имеется, также, с восточной стороны.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию превышала площадь по правоустанавливающим документам.

Также, в экспертном заключении отражено за пользование спорного земельного участка ФИО9 и ФИО2 (ограждение в виде забора, ворота для подъезда, место стоянки), а также установлен факт возведения на спорном земельном участке металлического навеса ФИО4, которая по решению Рузского районного суда от (дата) обязана была его демонтировать.

Более того, в заявлении об уточнении исковых требований от (дата) ФИО4 просила обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия, связанные с порядком пользования землями государственной неразграниченной собственности, обязав перенести забор, в дальнейшем ФИО4 от этой части требований отказалась.

Данный факт указывает на наличие спора и заинтересованности обеих сторон в пользовании земельным участком, предоставленным в аренду ФИО3.

Кроме того, истица ФИО1 пользовалась спорным земельным участком на протяжении ... лет по устной договоренности с муниципальными властями, в связи с чем данный земельный участок должен был быть предоставлен в ее пользование на праве аренды.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку договор аренды земельного участка № от (дата), заключенный между ФИО3 и Администрацией Рузского муниципального района Московской области отвечает установленным законом требованиям, подписан сторонами, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО1, ФИО2 заключением названного договора, суду в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Истцом также не представлено суду доказательств нарушения ответчиком Администрацией Рузского городского округа порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду ФИО3

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановление главы Рузского городского округа от (дата) №, признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения огородничества от (дата), заключенного между Администрацией Рузского городского округа и ФИО3, не имеются.

В возражении представителя ответчика указано, что с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ответчик не согласен, обстоятельства, которые дают юридическое основание отказать истцам в удовлетворении иска, состоит в следующем.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. принадлежащий истца ФИО1 и ФИО2 на праве общедолевой собственности образован в соответствии со ст.ст. 11.2 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, является самостоятельным земельным участком в соответствующих координатах. Указанный участок был образован в результате реального раздела на основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права долевой собственности и выделе доли земельного участка.

По существу указанного выше гражданского дела ответчик поясняет следующее: в (дата) ФИО4 подала исковое заявление в Рузский районный суд Московской области о выделе доли в земельном участке с кадастровым номером №, по итогам которого, в рамках гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. На основании экспертного заключения был произведен реальный раздел придомового земельного участка, в результате которого ФИО4 был выделен земельный участок площадью ... кв.м., всем остальным совладельцам дома (в том числе и истцам) так же были выделены придомовые земельный участки. По решению суда, вступившего в законную силу в (дата) у всех собственников квартир дома № (адрес) сохранены входы и въезды на участки всех собственников со стороны проезда по (адрес). Данный факт подтверждается экспертным заключением по реальному разделу придомового земельного участка.

В период нахождения участка в общедолевой собственности Ш-ными использовалась часть земельного участка для хозяйственных нужд, так же был возведен металлический навес для хранения различного инвентаря и других хозяйственных предметов. В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, определившей размер и контур земельного участка, подлежащего выделу в собственность ФИО4, оказалось, что часть металлического навеса находится на землях государственной собственности. Поскольку спорный земельный участок продолжал находиться в пользовании Ш-ных, они решили его узаконить путем оформления его в аренду или собственность за плату. Ответчиком, начиная с (дата) неоднократно предпринимались попытки оформить спорный земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, в аренду и собственность за плату. В свою очередь истцами не представлено каких-либо доказательств подтверждающих что спорный участок находится в их пользовании и что они предпринимали попытки его узаконить.

Доводы истцов о том, что их земельный участок с кадастровым номером №, прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, не является основанием для вывода о незаконности предоставления ответчику спорного земельного участка в аренду.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. переданный ответчику на праве аренды сформирован в соответствии со ст. 11.3 «Образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» ЗК РФ.

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

На основании ст. 11.10 ЗК РФ, ответчиком в Администрацию Рузского городского округа Московской области, по средством обращения в Единую информационную систему оказания услуг, подано заявление № о предварительном согласовании земельного участка. На основании поданного заявления, предоставленных документов, а так же решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области №, Администрация Рузского городского округа вынесла постановление от (дата) № «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка площадью ... кв.м.».

На основании постановления Администрации Рузского городского округа от (дата) № ФИО3 обеспечено проведение кадастровых работ и осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, которому присвоен кадастровый №.

Доводы истцов о том, что спорный участок передан ответчику ФИО3 без проведения торгов не основан на законодательстве, в силу чего является незаконным, так как (дата) после получения кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, ответчиком ФИО3 в Администрацию Рузского городского округа через портал государственных услуг подано заявление «О предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов». В связи с указанным в заявлении видом разрешенного использования «для ведения огородничества», спорный земельный участок был предоставлен на основании п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Доводы истцов о том, что данный земельный участок не возможно использовать для целей – ведения огородничества не обоснованы и не соответствуют действительности. На данном земельном участке имеется плодородный слой земли, в последующем при установке теплицы для выращивания овощей будет завезен грунт. По акту приема-передачи земельного участка, указанный земельный участок в полном объеме удовлетворил арендатора.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что указанный земельный участок используется истцами более 3-х лет для подъезда к квартире, как стоянка для личного автомобиля, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. При этом, принцип как приобретательская давность, в земельном законодательстве не предусмотрен.

Ответчик ФИО3, заключив договор аренды, в установленном законом порядке осуществил регистрацию указанного договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Московской области. Начиная с (дата) ФИО3 осуществляет арендную плату, таким образом, добросовестно пользуясь спорным земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о нарушении прав истцов ответчиком. 

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Указание истцов на то, что для восстановления права необходимо изъять у ответчика ФИО3 земельный участок и передать его Администрации Рузского городского округа, противоречит требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Администрации Рузского городского округа Московской области, ФИО3 о признании постановления недействительным, признании договора аренды недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: Е.С. Морозова