В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Распопин Е.В. 

Дело № 10-1/2025 

27MS0042-01-2024-006869-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., 

с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

защитника - адвоката Семёновой В.В., предоставившей удостоверение № 1532 от 18.07.2022 и ордер № 646017 от 25.02.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 20.01.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Решены вопросы по судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения помощника прокурора Бабича А.М., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение адвоката Семёновой В.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 20.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 №1, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесов С.В., выражая несогласие с решением мирового судьи, отмечает, что суд при принятии решения о возможности применения положения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не учел и не оценил особенности преступного посягательства, вменяемого ФИО1, ее характеризующего материала, а именно того, что ФИО1 ранее совершила аналогичное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении своего супруга ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Производство по делу было прекращено за примирением сторон, то есть ранее судом было оказано доверие ФИО1 в отказе от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этот отношении исчерпанным. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, совершила аналогичное противоправное деяние в отношении того же лица – супруга ФИО2 №1 Кроме того, отмечает, что ФИО1 неоднократно оказывалось доверие судом: постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что судом возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в полном объеме не мотивирована, в связи с чем просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Семенова В.В. считает изложенные в нем доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление судьи – законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и поданных на него возражениях, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ (в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести) возможно при выполнении двух условий: примирения такого лица с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный ему вред – принесла извинения, которые были приняты при отсутствии претензий к обвиняемой. Также судья убедился, что волеизъявление потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением выражено добровольно.

На основе данных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что требования ст. 76 УК РФ исполнены, в связи с чем, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, посчитав, что это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В ходе предварительного слушания ФИО1 фактически вину в совершении преступления признала, высказала раскаяние в содеянном, пояснила, что примирилась с потерпевшим, попросив у него прощение, покупала лекарства, обрабатывала рану. Согласно обвинительному акту смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: явка с повинной, наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающих наказание обстоятельств не усматривается; полицией по месту жительства она характеризуется удовлетворительно.

Соглашаясь с тем, что предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 формально выполнены, суд апелляционной инстанции не может согласиться с полным соответствием решения мирового судьи требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Согласно действующему законодательству таковым (законным, обоснованным и мотивированным) признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам.

Так, из существа предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что 07.12.2024 она по месту своему жительства в ходе ссоры с супругом ФИО2 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла последнему с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести ножом один удар в область груди слева, причинив тем самым ему ножевое ранение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Согласно справке на лицо по учетам СООП (л.д. 21) ФИО1 относительно незадолго до совершения инкриминируемого преступления неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (по ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои), на права граждан (дважды по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних), против порядка управления (по ст. 19.13 КоАП РФ - заведомо ложный вызов специализированных служб).

При этом все из указанных правонарушений, согласно сведениям из справки, совершены ФИО1 по месту своего жительства, а правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – в отношении потерпевшего по настоящему уголовному делу с применением ножа, за что ФИО1 14.01.2025 привлечена к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции вынесенное мировым судьей решение в отношении ФИО1 принято без учета вышеуказанных данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств уголовного дела, особенностей объекта преступного посягательства и его приоритета для общества и государства.

Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 18, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота о его сохранении и укреплении образует одну из первейших и основополагающих конституционных обязанностей государства, чья степень дискреции в выборе правовых средств, направленных на защиту этого блага, чрезвычайно высока.

Помимо этого из содержания обжалуемого судебного решения не ясно, поскольку судьей не мотивировано, каким образом после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступления, причем насколько, чтобы это позволяло освободить такое лицо об уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело.

Из положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации, смысл которых конкретизирован в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 N 188-О, следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку изложенные в нем выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, а поданное апелляционное представление – подлежим удовлетворению.

Кроме того, вопреки указанию в обжалуемом судебном решении, мера пресечения ФИО1 не избиралась. Оснований для изменения действующей в отношении обвиняемой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции с учетом данных о её личности и степени общественной опасности вмененного преступления не находит.

Также суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о безусловной необходимости освобождения обвиняемой от взыскания процессуальных издержек со ссылкой на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не состоятельным, ввиду того, что уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ не рассматривалось, и сделанным без учета положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающих возможность взыскания процессуальных издержек с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 20.01.2025 в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Рубцов