Дело № 1 – 270/2020 (12001320040350298)

УИД 42RS0036-01-2020-000962-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Топки 09 сентября 2020 года 

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя - 

заместителя прокурора г. Топки Васильца В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бочановой Л.М., 

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 08.07.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>; постановлениями Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2020 года, от 21.05.2020 года испытательный срок продлен всего до 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

19 мая 2020 года, около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности между домами № и № по 

<

адрес>, обратился к Потерпевший № 1 с просьбой передать ему мобильный телефон, для осуществления телефонной связи. Потерпевший № 1 , выполняя просьбу ФИО1, добровольно передал последнему свой мобильный телефон марки «Макс 6».

ФИО1, получив от Потерпевший № 1 мобильный телефон, воспользовался им для телефонной связи с другим лицом, после чего, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение данного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший № 1 , осознавая, что его действия носят открытый характер, поместил указанный телефон в карман своей одежды. 

Потерпевший № 1 , осознавая неправомерные действия ФИО1 по завладению принадлежащим ему телефоном, потребовал от ФИО1 вернуть ему телефон.

После чего ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к возврату принадлежащего ему имущества и удержания его у себя, применил к Потерпевший № 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, нанеся ему удар кулаком в лицо, причинив Потерпевший № 1 

<

данные изъяты> и с похищенным мобильным телефоном «Макс 6», стоимостью 500 рублей с помещенной в него сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, тем самым, совершив открытое хищение чужого для него имущества, причинив потерпевшему Потерпевший № 1 материальный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что при встрече с Потерпевший № 1 , брал у последнего мобильный телефон для осуществления телефонного звонка знакомому, после чего Потерпевший № 1 неожиданно нанес ему удар рукой по лицу, и он также нанес удар ладонью по лицу Потерпевший № 1 , после чего последний скрылся. Он разыскивал Потерпевший № 1 , чтобы вернуть тому телефон, однако был задержан сотрудниками полиции. Отрицает наличие умысла на хищение телефона у Потерпевший № 1 , а также факт нанесения тому удара с целью хищения телефона.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (л.д. 41-44), и оглашенных в судебном разбирательстве, в связи с существенными противоречиями, следует, что брал мобильный телефон у Потерпевший № 1 для осуществления вызова 19.05.2019 года около 11 часов 30 минут при встрече с последним на 

<

адрес>. При этом также присутствовал его знакомый по имени Свидетель №1. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что при встрече с ФИО1, передал последнему по его просьбе свой мобильный телефон, который тот забрал себе и после просьбы вернуть, ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу. Он сразу после этого обратился в правоохранительный орган и в тот же день с его участием ФИО1 был задержан и телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Показания ФИО1 о нанесении им (Потерпевший № 1 ) удара последнему не подтверждает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 , данных им на предварительном следствии (л.д. 15-18, 68-69) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, следует, что открытое хищение у него мобильного телефона «Макс 6» с применением к нему насилия было совершено ФИО1 19.05.2020 года около 11 часов 30 минут в районе домов № и № на 

<

адрес>.

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 72-74), которые потерпевший также подтвердил в судебном разбирательстве.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (л.д. 29-30, 75-76, 130-131) и оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью установления местонахождения последнего, следует, что ФИО1 завладел в его присутствии мобильным телефоном Потерпевший № 1 , который последний передал первому в районе домов № и № по 

<

адрес>. Здесь же ФИО1, положив телефон в карман своей одежды, нанес удар кулаком в лицо Потерпевший № 1 , когда тот стал требовать вернуть ему телефон, при этом Потерпевший № 1 удар ФИО1 не наносил. Затем он и ФИО1 покинули указанное место и спустя непродолжительное время оба были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-8), из которого следует, что таковым является участок местности, расположенный между домами № и № 

<

адрес>;

- протоколом выемки (л.д. 46-47), из которого следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон «Макс 6»;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 56-57), из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон «Макс 6» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1, в котором установлена сим-карта оператора связи «Мегафон»;

- вещественным доказательством: мобильным телефоном «Макс 6» с сим – картой оператора связи «Мегафон» (л.д. 59, 70);

- иным документом справкой о стоимости мобильного телефона «Макс 6», из которой следует, что стоимость его составляет от 1165 до 1590 рублей (л.д. 133).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, они согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в данном преступлении не признал, дав показания, приведенные выше.

Оценивая данные показания подсудимого ФИО1, у суда нет оснований им не доверять в части обстоятельств встречи и получения телефона от потерпевшего Потерпевший № 1 , а также нанесении тому удара рукой по лицу.

Вместе с тем суд расценивает как недостоверные показания подсудимого, в связи с избранным, таким образом, способом защиты, об отсутствии умысла на хищение телефона потерпевшего Потерпевший № 1 , нанесении последним удара ему (ФИО1), следствием чего и явилось нанесение им (ФИО1) удара ладонью по лицу Потерпевший № 1 , поскольку данные показания опровергаются приведенными выше показаниями, как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и противоречий не имеют.

При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 был неоднократно допрошен на предварительном следствии и давал последовательные, не противоречивые показания о завладении ФИО1 телефоном Потерпевший № 1 , а также о нанесении ФИО1 удара Потерпевший № 1 по лицу после просьбы последнего о возврате телефона, а также о том, что Потерпевший № 1 не наносил ударов ФИО1.

Кроме того, судом учитывается, что при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №1, ссылаясь на запамятование фактических обстоятельств дела, вместе с тем, не подтвердил показания ФИО1 о нанесении тому удара потерпевшим Потерпевший № 1 .

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и объективными.

Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что подсудимый нанес ему один удар рукой по лицу, как сопряженные с действиями по завладению его телефоном, с целью удержания похищенного телефона ФИО1 у себя и подавления действий потерпевшего, направленных на возврат телефона. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: возмещение материального ущерба от преступления, в связи с возвратом похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья подсудимого, фактическую трудовую деятельность, наличие фактической семьи, малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 106). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104). 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом того, что вышеуказанное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено подсудимым в период отбывания условного осуждения по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.07.2019 года, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает, что указанное условное осуждение следует отменить и окончательное наказание подсудимому назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Поскольку похищенный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции у ФИО1 непосредственно после его задержания, в связи с фактическим нахождением при нем, суд не усматривает оснований расценивать данное обстоятельство, как добровольное возмещение подсудимым ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем отсутствуют и основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением подсудимым тяжкого преступления, а также того, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, учитывая мнение ФИО1, не возражающего против взыскания таковых, его молодой возраст и трудоспособность, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с последнего процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту адвокатами по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.07.2019 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 08.07.2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 19.05.2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей. 

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Макс 6» с сим – картой оператора связи «Мегафон», переданные потерпевшему Потерпевший № 1 , окончательно оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью - в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.11.2020 года прговор изменен

Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2020 года.