УИД 24RS0040-01-2020-002069-63 Дело № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., 

с участием: старшего помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К.,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ворониной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО1 - Ворониной О.В. на постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 №24/4-413-20-ППР/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 № 24/4-413-20-ППР/2, должностное лицо – генеральный директор ООО «Медвежий ручей» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием к привлечению должностного лица к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В период с 29.07.2019 по 25.08.2019 прокуратурой г. Норильска проведена проверка исполнения ООО «Медвежий ручей» требований законодательства Российской Федерации о труде, по результатам которой установлено, что в нарушение абзаца 16 ч.2 ст.22, ст.212 Трудового кодекса РФ, ст.2, ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодателем в лице генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 не оформлены и не представлены соответствующие документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах взрывника 5 разряда подземного участка буровзрывных работ и взрывника 5 разряда горно-взрывного участка рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Воронина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с имевшими место при производстве по делу процессуальными нарушениями процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности в части сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение было обнаружено в период с 29.07.2019 по 25.08.2019, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено прокуратурой г. Норильска 10.02.2020, что свидетельствует о нарушении требований ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ и всех обстоятельств по делу, инкриминируемое ФИО1 правонарушение не является длящимся, поскольку законодателем предусмотрены сроки исполнения соответствующих обязательств, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 01.01.2019, который ко дню принятия в отношении ФИО1 оспариваемого постановления, истек 01.01.2020. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, наряду с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, что вытекает из следующего. В соответствии с п.9.1 Устава, генеральный директор ООО «Медвежий ручей» осуществляет общее руководство деятельностью Общества, в силу п.9.5 Устава действует без доверенности от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, о их переводе, увольнении. Аналогичные положения содержит трудовой договор, заключенный с ФИО1 (п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7). Следовательно, ФИО1, как генеральный директор ООО «Медвежий ручей», непосредственную оценку условий труда на рабочих местах, не осуществляет. Указанные полномочия делегированы им, в частности заместителю генерального директора – главному инженеру ООО «Медвежий ручей», в обязанности которого входит организация и контроль исполнения всего комплекса работ по обеспечению промышленной безопасности и охраны труда в Обществе, а также организация мероприятий в области промышленной безопасности и охраны труда в Обществе и мероприятий в области промышленной безопасности; организация работы по паспортизации рабочих мест и специальной оценке условий труда, что следует из п.п.7.1.6, 7.1.7 приложения к приказу от 29.03.2018 № МР/134-п-а, где также отражено, что указанное должностное лицо несет ответственность за соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда (п.7.3.7). Учитывая, что в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с целью привлечения виновного к административной ответственности. К тому же исследование вопроса о вине лица, входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, и является обязательным. Однако вопреки указанным требованиям, при вынесении оспариваемого постановления надзорным органом не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, в связи с чем, субъект административной ответственности установлен неверно. Следовательно, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, отсутствуют, в том числе в связи с отсутствием в его действиях вины, являющейся неотъемлемым элементом объективной стороны инкриминируемого правонарушения, что, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу. Также следует отметить, что в оспариваемом постановлении государственного инспектора труда не содержится оценки указанных выше обстоятельств, не отражены причины, по которым ФИО1 подлежит административной ответственности, как генеральный директор ООО «Медвежий ручей», должностное лицо, по вине которого были допущены выявленные нарушения, в ходе производства по делу, не выявлено и не опрошено по существу события административного правонарушения. При таких данных, защита полагает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в действия указанного должностного лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается врученным почтовым уведомлением о вручении (

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Воронину О.В., которая поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что на основании приказа генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 от 03.07.2018 об организации проведения специальной оценки условий труда (далее – СОУТ), в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии ООО «Медвежий ручей» от 10.12.2018, принято решение о заключении договора на проведение СОУТ с АО «Клинский институт охраны труда и условий труда». Согласно утвержденному графику, работы по проведению СОУТ на рабочих местах ООО «Медвежий ручей» проводились с 04.07.2018 по 16.07.2019, результаты оценки согласованы и утверждены отчетом от 16.07.2019, что подтверждается представленными в деле документами.

Помощник прокурора 

<

адрес> Ларина О.К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указывая на то, что в постановлении № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о том, что представленные в ходе проверки карты специальной оценки условий труда взрывника 5 разряда подземного участка буровых работ и взрывника 5 разряда горно-взрывного участка рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», были датированы 01.04.2016, тогда как неаттестованные рабочие места были введены в ООО «Медвежий ручей» 01.01.2018. Вместе с тем в соответствии с действующим Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация вправе не проводить СОУТ, однако в этом случае в обязательном порядке должна быть создана комиссия, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности распространения предыдущих результатов оценки условий труда на вновь созданные рабочие места. Между тем, указанная комиссия ООО «Медвежий ручей» не создавалась и документов, подтверждающих принятие решения о распространении на вновь введенные рабочие места результатов предыдущей оценки труда, при проведении проверки не представлено. В свою очередь, приказом за подписью ФИО1 от 16.01.2018 № МР/45-п-а утвержден перечень документов в области ПБ и ОТ, из п.20 которого следует, что последние результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах рудника «Заполярный», НОФ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» датированы 2016 годом, иных документов, подтверждающих проведение СОУТ, не представлено. При таких данных оспариваемое постановление является законным и обоснованным, событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ФИО1 в содеянном, подтверждены совокупностью представленных доказательств, на основании их полного и всестороннего исследования, с назначением наказания, соответствующего принципам соразмерности и справедливости. Полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление надзорного органа без изменения.

Должностное лицо органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае в связи с невозможностью прибытия к месту рассмотрения дела (

<

данные изъяты>).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, исходя из того, что явка указанных лиц в судебное заседание не признавалась обязательной, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа административного надзора.

Оценив доводы жалобы, поддержанные в настоящем судебном заседании защитником привлеченного к административной ответственности должностного лица, учитывая возражения прокурора относительно заявленных доводов, исследовав материалы настоящего дела и дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления надзорного органа, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ч.1, абз.10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ и п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч.1 ст.17 названного Закона.

При этом ст.17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда, включая ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (п.1 ч.1), а также сроки, в течение которых должна быть проведена первая специальная оценка условий труда, составляющие двенадцать месяцев со дня ввода в эксплуатацию указанных рабочих мест (ч.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора г. Норильска от 26.07.2019 № № (

<

данные изъяты>), в период с 29.07.2019 по 25.08.2019, в отношении ООО «Медвежий ручей» проведена прокурорская проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований ст.22, ст.212 Трудового кодекса РФ и ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», на рабочие места взрывника 5 разряда подземного участка буровзрывных работ и взрывника 5 разряда горно-взрывного участка рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», введенные на предприятии с 01.01.2018, были распространены результаты специальной оценки условий труда работников ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», проведенной в 2016 году, без оформления соответствующих документов о принятом работодателем решении.

Выявленные нарушения послужили основанием к возбуждению в отношении должностного лица ООО «Медвежий ручей» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ (

<

данные изъяты>), с последующим вынесением в отношении указанного должностного лица постановления от 17.04.2020 № 24/4- -20-ППР/2 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Доказательствами, послужившими основанием для выводов должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, послужили Устав ООО «Медвежий ручей» (

<

данные изъяты>), решение об избрании ФИО1 генеральным директором ООО «Медвежий ручей» (

<

данные изъяты>), заключенные с ФИО1 трудовые договоры от 26.07.2017 (

<

данные изъяты>), от 02.08.2018 (

<

данные изъяты>) и от 10.07.2019 (

<

данные изъяты>), отчет о проведении специальной оценки условий труда в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденный председателем комиссии по проведению СОУТ от 01.10.2016 (

<

данные изъяты>), карты специальных условий труда взрывников 5 разряда горно-взрывного участка ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (

<

данные изъяты>), карта специальной оценки условий труда взрывника подземного участка буровзрывных работ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (

<

данные изъяты>), приказ об организации проведения специальной оценки условий труда от 02.08.2018 № № (

<

данные изъяты>), приказ об организации проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № № (

<

данные изъяты>), приказ о завершении специальной оценки условий труда от 16.07.2019 № № (

<

данные изъяты>), отчет о проведении специальной оценки условий труда ООО «Медвежий ручей» от 16.07.2019 (

<

данные изъяты>), карта взрывника 5 разряда шахты рудника «Заполярный» (подземный участок буровзрывных работ) (

<

данные изъяты>), карта взрывника 5 разряда карьера рудника «Заполярный» (горно-взрывной участок) (

<

данные изъяты>), внесенное в адрес руководства ООО «Медвежий ручей» представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства РФ (

<

данные изъяты>), приказом об утверждении перечня документов в области ПБ и ОТ от 16.01.2018 № № и указанным перечнем (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 от 29.03.2018 № № функциональные обязанности, полномочия и ответственность руководителей ООО «Медвежий ручей» распределены с возложением на заместителя генерального директора – главного инженера обязанности организовать работу по паспортизации рабочих мест и специальной оценке условий труда (в пределах полномочий (п.7.1.7 приложения к указанному приказу)) (

<

данные изъяты>).

Следовательно, государственным инспектором труда, без надлежащей проверки полномочий указанных лиц и соответствующего анализа их должностных обязанностей, в том числе в части выяснения вопроса о субъекте ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, сделан ошибочный вывод о наличии у ФИО1, как генерального директора ООО «Медвежий ручей», прямой обязанности по организации специальной оценки условий труда рабочих мест.

Указанные обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом постановлении государственного инспектора труда, ответственность за непроведение работодателем в установленном порядке внеплановой специальной оценки условий труда на вновь организованных рабочих местах ООО «Медвежий ручей» была возложена на ФИО1, как генерального директора, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для полного объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, не нашли отражения и соответствующей юридической оценки в указанном постановлении доводы защитника ФИО1 о том, что новые рабочие места на предприятии не вводились и условия труда на существующих рабочих местах не изменялись, поскольку производственные подразделения НОФ и рудника «Заполярный» были переданы в состав ООО «Медвежий ручей» в результате имевшей место 01.01.2018 реорганизации в форме слияния структурных подразделений ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В свою очередь установление виновности предполагает не только доказывание вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в связи с чем, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

При таких данных, полагаю, что выводы должностного лица административного органа о допущенных ФИО1 нарушениях трудового законодательства в части ненадлежащей организации и проведении внеплановой специальной оценки условий труда на вновь организованных рабочих местах, при отсутствии доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях указанного лица объективной стороны вмененного административного правонарушения и при наличии указанных противоречий, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие объективных доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к вмененному административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за отсутствием в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника должностного лица ФИО1 - Ворониной О.В. на постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 № 24/4-413-20-ППР/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 № 24/4-413-20-ППР/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко