дело №2-88/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Плюсса 04 сентября 2018 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Николаевой И.С.

с участием представителя истца, Управления ФНС России по Псковской области, ФИО1 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

представителя третьего лица, Администрации Плюсского района Псковской области, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО2 о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице Управления ФНС по Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 346 359 рублей 80 копеек, причиненные нарушением им законодательства о банкротстве. В обоснование иска Управление сослалось на то, что ФИО2, являясь в 2013 году директором МП «Плюсские теплосети», после возникновения задолженности по обязательным платежам, подтвержденной решением налогового органа, не исполнил обязанность по обращению с заявлением о банкротстве предприятия. В результате чего с данным заявлением было вынужденно обратится Управление, которое впоследствии понесло убытки в виде расходов, произведенных арбитражным управляющим, в том числе вознаграждение, которые были взысканы с УФНС определением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив в их обоснование следующее.

ФИО2 с ….2012 года по.. .2013 года являлся директором МП «Плюсские теплосети». Данное предприятие выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов со сроком уплаты 01.04.2013 года. Из поданной декларации по налогу следует, что предприятие должно было оплатить 688260 рублей 83 копейки к указанной дате. Однако, МП данную обязанность не исполнило в течение более чем трех месяцев, в связи с чем возникли признаки банкротства юридического лица, по признакам неплатежеспособности.

С момента возникновения указанных признаков, в данном случае с 01.07.2013 года, у руководителя предприятия ФИО5 возникла обязанность в месячный срок, то есть до 01.08.2013 года, обратиться с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия. ФИО2 эту обязанность не исполнил, несмотря на наличие имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы на по делу о банкротстве, в связи с чем с заявлением в Арбитражный суд обратилось Управление ФНС по Псковской области. После признания МП «Плюсские теплосети» банкротом и завершении конкурсного производства расходы арбитражного управляющего Б. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а так же вознаграждение арбитражного управляющего, в части не покрытой средствами предприятия были взысканы с Управления ФНС по Псковской области. Полагает, что эти расходы являются убытками истца, поскольку в случае надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей и своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве их понесло бы МП «Плюсские теплосети», а не налоговая служба и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив в обоснование своих возражений следующее.

Он действительно являлся директором МП «Плюсские теплосети», но не до 04.10.2013 года как указано в иске, а до 22 августа 2013 года, когда перешел на работу в МП «ПлюссаТеплоРесурс» так же в качестве директора.

Полагает, что налоговой службой не была подтверждена задолженность МП «Плюсские теплосети» по обязательным платежам, вследствие которой у него возникла бы обязанность по обращению с заявлением о банкротстве предприятия.

Считает, что МП «Плюсские теплосети» являлись естественным монополистом, следовательно, признаки неплатежеспособности предприятия имеют свои особенности, в частности период неисполнения требований по обязательным платежам, по истечении которого у руководителя возникает обязанность по обращению с заявлением о банкротстве, составляет не три, а шесть месяцев. Таким образом, он, полагая, что предприятие является естественным монополистом, поскольку оказывало услуги по производству тепловой энергии и являлось единственным поставщиком для потребителей Плюсского района, считал, что признаки неплатежеспособности возникнут не ранее чем 01 октября 2013 года. Поскольку он уволился 22 августа 2013 года, до подачи УФНС заявления в Арбитражный суд, то не мог повлиять на позицию нового руководства предприятия и учредителя – администрации Плюсского района, в целях сообщения Арбитражному суду о данных обстоятельствах. В период руководства предприятием самостоятельно с заявлением о внесении МП «Плюсские теплосети» в реестр естественных монополий не обращался.

Полагает, что нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» не позволяли ему самостоятельно, минуя учредителя (администрацию Плюсского района), обращаться с заявлением о банкротстве. При этом позиция администрации заключалась в сохранении предприятия.

Кроме того, у предприятия не имелось средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что означает невозможность исполнения обязанности и, следовательно, её отсутствие у руководителя. 

Представитель администрации Плюсского района ФИО4 самостоятельных требований не заявил, пояснив, что администрация считает муниципальное предприятие «Плюсские теплосети» естественным монополистом, по признакам осуществления деятельности по производству тепловой энергии и как единственного поставщика в районе. Почему руководство предприятия, а так же администрация района, как учредитель, не обращались с заявлением о включении предприятия в реестр естественных монополий в период осуществления деятельности, а так же не заявили об этом при рассмотрении дела о банкротстве, ему неизвестно.

По вопросу о необходимости банкротства предприятия бывший руководитель ФИО2 в администрацию не обращался. Полагает, что директор и не был вправе делать этого без согласия учредителя, что предусмотрено ст.35 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях». В планы же администрации банкротство единственного поставщика горячей воды и тепловой энергии не входило.

Выслушав стороны, третье лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно аб.6 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствие с п.2 ст.3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в первоначальной редакции, действовавшей в 2013 году, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Как следует из налоговой декларации МП «Плюсские теплосети», подписанной ФИО2, по состоянию на 01.04.2013 года предприятие имело задолженность по налогам в сумме 688260 рублей 83 копейки.

Решениями межрайонной инспекции ФНС №3 по Псковской области №08-37/0204 от 02 апреля 2013 года и №6783 от 07 июня 2013 года МП «Плюсские теплосети» было привлечено к ответственности за налоговые правонарушения.

Как следует из определения Арбитражного суда от 19 декабря 2013 года МИ ФНС №3 по Псковской области принимались меры по взысканию задолженности путем вынесения решения о взыскании налогов, пеней. Вынесены постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества должника. Постановления направлены в службу судебных приставов. 

Согласно копий постановлений судебных приставов-исполнителей от 08 августа 2013 года был наложен арест на движимое имущество должника на сумму 900881 рубль, что свидетельствует о том, что межрайонная инспекция ФНС располагала сведениями о достаточности средств для покрытия расходов по процедуре банкротств. К такому же выводу пришел и Арбитражный суд Псковской области, указав в решении от 03 июня 2014 года, что имущества должника, исходя из балансовой стоимости должника достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства. Согласно отчета об оценке движимого имущества МП «Плюсские теплосети» (транспортных средств), представленного по запросу из материалов арбитражного дела №А52-2797/2013, их рыночная стоимость составляла 831000.

Свидетель А., работавшая главным бухгалтером МП «Плюсски теплосети» в 2013 году показала, что на момент банкротства у предприятия имелась техника (трактора и автомашины).

Тем самым доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у предприятия средств и, следовательно, отсутствии возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что впоследствии расходы на проведение банкротства за счет средств предприятия полностью возмещены не были, не влияет на законность обращения налогового органа. 

Поскольку срок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей (налогов) наступил 01.04.2013 года, трехмесячный срок, по истечении которого у предприятия появлялись признаки неплатежеспособности, наступил 01.07.2013 года.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, в кратчайший срок, но не позднее чем 01.08.2013 года с заявлением о банкротстве должен был обратиться директор МП «Плюсские теплосети». Согласно выписке из ЕГРЮЛ и распоряжения администрации Плюсского района №117-П о расторжении с ФИО2 трудового договора, последний являлся руководителем предприятия с 19.01.2012 года по 22.08.2013 года, то есть в тот период, когда надлежало обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него такой обязанности и необходимости учитывать применительно к МП «Плюсские теплосети» особенности банкротства предприятий, относящихся к естественным монополиям, а именно увеличенный до 6 месяцев срок неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей (ст.197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из ст.10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы регулирования естественных монополий выполняют функции по формированию и ведению реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Согласно п.6 Приказа ФСТ РФ от 30.08.2010 N 417-э "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", действовавшего до 21.06.2016 года, то есть в период осуществления хозяйственной деятельности МП «Плюсские теплосети» и его банкротства, внесение сведений в реестр естественных монополий осуществляется по заявлениям хозяйствующих субъектов, обращениям заинтересованных лиц, ФСТ России по собственной инициативе.

Как следует из реестра естественных монополий, находящегося в открытом доступе на сайте ФАС России, МП «Плюсские теплосети» никогда в указном реестре не находилось.

Из судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по делу о банкротстве МП «Плюсские теплосети» №А52-2797/2013 видно, что производство велось по делу о банкротстве обычного юридического лица, без особенностей, предусмотренных главой 9 ФЗ «О несостоятельности банкротстве». В ходе данного производства ни руководство предприятия, ни учредитель (администрация Плюсского района), ни иные заинтересованные лица об отнесении МП к естественным монополиям не заявляли.

В связи с чем, мнение УФАС РФ по Псковской области, высказанное в ответе на запрос суда, и ответчика ФИО2, об отнесении МП «Плюсские теплосети» к естественным монополиям, как не подтвержденное иными доказательствами, суд не принимает во внимание.

Кроме того, свидетель Л., работавшая в МП «Плюсские теплосети» экономистом показала, что в августе 2013 года в здании МП состоялась встреча представителей налоговой службы, администрации и ФИО2 на котором было объявлено об обращении налоговой службы в суд для начала процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО2 знал о наличии обстоятельств свидетельствующих о необходимости самостоятельно обратился с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия. 

Ответчик ФИО2 так же ссылался на то, что он не имел права самостоятельно, без решения учредителя муниципального унитарного предприятия, обращаться с заявлением о банкротстве, поскольку часть 5 ст.35 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает его это сделать исключительно при ликвидации предприятия. Между тем, данной нормой закона регламентирован частный случай возникновения обязанности руководителя муниципального унитарного предприятия обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом, если неспособность удовлетворить требования кредиторов будет установлена в процессе ликвидации предприятия. 

Как следует из показаний свидетеля – первого заместителя главы Плюсского района П. администрация Плюсского района, являясь учредителем МП «Плюсские теплосети» ликвидировать предприятие не планировало. Но при этом в 2013 году создало другое предприятие МП «ПлюссаТеплоРесурс», к которому в отопительном сезоне 2013-2014 года перешла обязанность по обеспечению потребителей района тепловой энергии.

Иных оснований, освобождающих руководителя от соответствующего обращения в арбитражный суд или необходимости получения предварительного согласия учредителя, положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат. Доводы ФИО2 о том, что обращение в арбитражный суд потребовало бы от него совершение крупных сделок с имуществом предприятия, для погашения расходов на процедуру банкротства, чего он не мог сделать без одобрения учредителя, не имеют отношения к делу и доказательствами не подтверждены.

Согласно п.1,3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2017 года часть расходов арбитражного управляющего и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 346359 рублей 89 копеек были взысканы с ФНС в лице Управления ФНС РФ по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Б.

Платежными поручениями от …2017 года №…, от …2017 года №…, от ….2017 года №… указанная сумма УФНС была перечислена индивидуальному предпринимателю Б.

В соответствие со ст.61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Указанная статья, введена в действие в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и применяется судом в настоящем дела, поскольку ч.3 ст.4 Закона указано, что по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным после 01 июля 2017 года применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, выплата УФНС РФ по Псковской области вознаграждения арбитражному управляющему и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства являются для истца убытками, вызванными виновными действиями бывшего директора МП «Плюсски теплосети» ФИО2

Согласно п.2 ч.2 ст.333.17. Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Так как Управление ФНС России по Псковской области освобождено от уплаты государственной пошлины, а решение по делу принято не в пользу ФИО2, она подлежит взысканию в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Псковской области убытки в размере 346359 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Плюсский район», государственную пошлину в сумме 6663 рубля 60 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 10 сентября 2018 года.

Судья М.Ю. Ищенко