Судья Сосновская О.В. Дело № 12-125/2020 года

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Балабина П.И. на постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 9 июля 2020 г. № 5-1316/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 9 июля 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией следующего товара: силиконовых чехлов для IPHONE в количестве 123 -х штук по цене от 450 до 550 рублей за единицу, в ассортименте, а также наушников earpods в количестве 11 штук по цене от 330 до 1450 рублей за 1 единицу. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника Балабина П.И., обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления, поскольку доказательств её вины в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не имеется. Обращает внимание на то, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: при составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 26 декабря 2019 г. не присутствовал второй понятой и не производилась видеозапись происходящего. Кроме того, процессуальные права ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены не были.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Балабин П.И. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. в 10 часов 57 минут по адресу: 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 работник ФИО3 реализовывала различные силиконовые чехлы для IPHONE в количестве 123-х штук по цене от 450 до 550 рублей за единицу, в ассортименте, а также наушники earpods в количестве 11-ти штук по цене от 330 до 1450 рублей за 1 единицу с отсутствием документов (договора с правообладателем).

Признавая ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого правонарушения судья районного суда взял за основу собранные по делу доказательствах, а именно: протокол об административном правонарушении серии 58 УВ № 634607 от 05 июня 2020 г., объяснения ФИО2 от 4 июня 2020 г.; товарную накладную от 5 декабря 2019 г.; заявление ООО «АИС» о незаконном использовании товарных знаков компании «Эппл Инк»; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 декабря 2019 г.; заключение эксперта ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» от 22 мая 2020 года, согласно выводам которого представленная на исследование продукция не является оригинальной продукцией компании «Apple Inc», не была произведена этой компанией и, соответственно, обладает признаками контрафактности.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 декабря 2019 г., находящегося в материалах дела об административном правонарушении (л.д.66), в строке указания понятого записана ФИО1, являющаяся лицом, привлекаемым к административной ответственности, второй понятой не приглашался при совершении данного процессуального действия. Кроме того, в протоколе указано, что производилась фотосъемка, а не видеозапись.

В связи с чем, вышеуказанный протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 декабря 2019 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не достаточно.

В связи с чем, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 9 июля 2020 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, товар, изъятый при производстве по делу об административном правонарушении, не признанный контрафактным и не изъятый из оборота, подлежит возврату ИП ФИО2

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 9 июля 2020 г. № 5-1316/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить ИП ФИО2 силиконовые чехлы для IPHONE в количестве 123 - х штук (в ассортименте) по цене от 450 до 550 рублей за единицу, наушники earpods в количестве 11-ти штук по цене от 330 до 1450 рублей за единицу.

Жалобу защитника ФИО1 - Балабина П.И. удовлетворить.

Судья Н.П. Крючкова