Дело № 2-953/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №. 02.09.2014 года указанный автомобиль был похищен с территории стоянки по 

<

адрес> неизвестными вооруженными людьми в камуфляжной форме и объявлен в международный розыск. По данному факту 03.08.2016 года Ленинским РОВД 

<

адрес> возбуждено уголовное дело. Многочисленные обращения истца в правоохранительные органы ЛНР и России результатов не принесли. 26.12.2016 года из сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД РФ и МВД РФ, а также портале «Автоугонам нет», истцу стало известно о том, что собственником принадлежащего ему автомобиля в настоящее время значится ФИО3, который отказывается возвратить истцу указанное имущество. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ФИО2 просит суд истребовать принадлежащий ему автомобиль у добросовестного приобретателя ФИО4

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО2 преимущественно проживает в 

<

адрес>, но является гражданином 

<

адрес>, и, приезжая в 

<

адрес>, он пользовался спорным автомобилем, который был похищен в момент нахождения истца в 

<

адрес>. Законодательством 

<

адрес> в качестве документа, подтверждающего собственность, предусмотрено только свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинник которого находится у истца, как и ключи от автомобиля. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, и находится в международном розыске. Истцу не известны лица, которыми осуществлен ввоз транспортного средства на территорию России.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт принадлежности истцу спорного имущества и нахождения у ответчика.

В п. 32 названного Постановления разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному в ОРЭР 

<

адрес>, ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN№ (л.д.42,43). 

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 12.07.2011 года с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.109-111). Также истцом в материалы дела представлены спецификация к договору купли-продажи, акт приема-передачи и платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств за приобретенный им автомобиль (л.д.112-121). 

Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля представлены представителем истца для обозрения в судебном заседании.

Указанный автомобиль согласно базы данных Интерпола значится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов 

<

адрес>, дата кражи 05.09.2014 года, что подтверждено сообщением ГУ МВД России по 

<

адрес> (Отделение НЦБ Интерпола) от 26.04.2017 года, из которого следует, что 17.02.2017 года на основании копии материала проверки в адрес НЦБ Интерпола 

<

адрес> направлено сообщение об обнаружении данного транспортного средства (л.д.74).

Согласно дополнительно представленным ГУ МВД России по 

<

адрес> (Отделение НЦБ Интерпола) сведениям от 10.05.2017 года, НЦБ Интерпола Республики Украина по факту угона указанного автомобиля в период с 4 по 5 сентября 2014 года с автостоянки, расположенной в 

<

адрес>, инициировано уголовное производство № от 27.04.2016 года, которое находится в производстве Старобильского отдела полиции ГУ Национальной полиции в 

<

адрес>. Собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д.79). 

Аналогичные сведения содержатся и в ответе Национального Бюро Интерпола МВД России от 12.05.2017 года на запрос суда (л.д.130).

Кроме того в материалы дела представлен ответ следователя СО Ленинского РОВД МВД ЛНР, согласно которому по факту заявления о незаконном завладении транспортным средством, а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты>», белого цвета г/н №, СО Ленинского РОВД МВД ЛНР 03.08.2015 года возбуждено уголовное дело № по ст.269 ч.2 УК (в ред.2001г.). В рамках данного дела истец допрошен в качестве потерпевшего. Согласно протоколу допроса от 23.09.2015 года ФИО2 пояснил, что в начале мая 2014 года, он уехал в 

<

адрес> на две недели, принадлежащий ему автомобиль оставил на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, после чего ему в телефонном режиме сообщили, что автомобиль угнан со стоянки людьми в камуфлированной форме, в связи с чем доверенное лицо истца 05.12.2014 года обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (л.д.122,123-124).

В настоящее время собственником указанного транспортного средства с регистрационными номерами № является ФИО4, что подтверждается регистрационной карточкой (л.д.134), а также паспортом транспортного средства, выданным 10.10.2014 года Центральной акцизной таможней на имя ФИО10 (л.д.57). Вторым собственником в ПТС на основании договора купли-продажи от 30.10.2014 года значится ФИО8, а третьим на основании договора купли-продажи от 31.10.2015 года - ФИО4 

Из указанных документов усматривается, что номера узлов и агрегатов данного автомобиля изменению не подвергались.

Согласно представленным Южным таможенным управлением сведениям спорное транспортное средство 24.09.2014 года временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности таможенного поста МАПП 

<

адрес> таможни под управлением гражданина 

<

адрес> ФИО9, 07.10.2014 года им же осуществлен вывоз данного автомобиля с таможенной территории ЕАЭС через таможенный пост МАПП 

<

адрес> таможни; 08.10.2014 года автомобиль временно ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности таможенного поста МАПП 

<

адрес> таможни под управлением гражданина РФ ФИО10 10.10.2014 года на Южном акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни осуществлен выпуск автомобиля для личного пользования ФИО10 Должностными лицами указанного таможенного поста выдан паспорт транспортного средства (№№) (л.д.90-91). 

Из приобщенной к данному ответу таможенной декларации и таможенной расписки следует, что ФИО10 осуществил временный ввоз данного автомобиля для личного пользования на основании договора купли-продажи от 07.10.2014 года, заключенного с гражданином 

<

адрес> ФИО11, предъявив свидетельство о регистрации транспортного средства, номер которого совпадает с подлинным свидетельством о регистрации транспортного средства (№№), имеющимся у истца. При этом, копия самого свидетельства, предоставленная таможенными органами, нечитаемая, а во всех документах указан гос.номер транспортного средства, присвоенный при регистрации автомобиля на имя истца (л.д.94-101). 

Таким образом, судом достоверно установлен факт принадлежности истцу ФИО2, являющемуся гражданином 

<

адрес>, спорного автомобиля и нахождение его у ответчика. 

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями; производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1205 ГК РФ содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, их осуществление и защита определяется по праву страны, где это имущество находится.

Как следует из п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества, которое похищено у собственника на территории Украины, следовательно, собственник похищенного имущества имеет право на его истребование у ответчика.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, установлено не было. Напротив, материалы дела содержат доказательства о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли - был угнан с автостоянки на территории 

<

адрес> неустановленными лицами и находился в международном розыске, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Между тем, принадлежащий истцу автомобиль был перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза и дважды перепродавался на территории РФ. После того как истцу из сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД РФ и МВД РФ, а также портале «Автоугонам нет», стало известно о том, что собственником принадлежащего ему автомобиля в настоящее время значится ФИО3, он обратился с настоящим иском. Поведение истца не свидетельствует о недобросовестности с его стороны, им предприняты необходимые действия по истребованию имущества в гражданском процессуальном порядке, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Следовательно, ФИО2 вправе истребовать принадлежащий ему автомобиль даже у добросовестного приобретателя, в данном случае ФИО4

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной. 

По рассматриваемому спору истцом представлены надлежащие доказательства, позволяющие удовлетворить виндикационное требование. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об истребовании имущества - удовлетворить. 

Истребовать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый, из незаконного владения ФИО1 

<

данные изъяты> и передать в собственность ФИО2 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья