Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Кузнецова И.И., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ роты 4 полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ роты 4 полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, материалам административного дела, вынесено и противоречит требованиям федерального законодательства, как следствие подлежит отмене по следующим основаниям. Все доказательства, собранные после ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом получены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, федерального законодательства и являются недопустимыми. В нарушение указанных требований копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ сотрудниками полиции ФИО1 до настоящего времени не направлена, какие-либо права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ ему не разъяснены. О вынесении указанного определения ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из полученной копии постановления №

<

адрес>. Ненаправление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не разъяснение физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, является грубым и существенным нарушением КоАП РФ. Допущено нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изъятии документов видеозаписи. Постановлением № 

<

адрес> предусмотрено, что «в служебном помещении ЭКЦ ГУ МВД произведен осмотр компакт диска с фактором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, работником органа внутренних дел запись видеорегистратора дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. у его владельца - свидетеля ФИО4, а также участников ДТП ФИО1 и ФИО3 не изымалась, какой-либо протокол изъятия документов не составлялся. Согласно постановлению №

<

адрес>, «в данной дорожной обстановке, при заданных условиях решение вопроса о технической возможности у водителя а/м ФИО5, г/н № ФИО3 остановить автомобиль перед «Стоп-линией» в момент включения желтого сигнала светофора после зеленого лишено технического смысла так как в момент автомобиль располагался уже за «Стоп-линией» на расстоянии 18,3м». Определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении предусмотрено, что «расположение места столкновения: на расстоянии 23 метра от дорожной разметки 6.16 ПДД 

<

адрес> по ходу движения автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак г/н №». Однако первоначальная схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС не содержит вышеобозначенных параметров 18,3 м и 23 м. С учетом изложенного возможно сделать вывод, что сотрудниками полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлена новая схема ДТП с заданными параметрами, в указанный период работниками органа внутренних дел протокол осмотра места совершения административного правонарушения на пересечении улиц Маяковского и Самарская напротив 

<

адрес> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и потерпевшего-ФИО3 не составлялся, указанные лица о проведении процессуального действия не уведомлялись. Из Постановления № 

<

адрес> следует, что «ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ капитаном полиции ФИО2 с участием специалиста ЭКЦ ФИО6 в соответствии с ст. 164, ч. 1 ст.176, ч.5,4,6 ст. 177 УПК РФ произвели осмотр в служебном помещении ЭКЦ ГУ МВД компакт диска с фактором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол осмотра предметов». Госавтоинспекция и ее должностные лица не уполномочены, не имеют прав и обязанностей на осуществление следственных и процессуальных действий в рамках УПК РФ. Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства роты 4 полка ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Самаре ФИО2 дознавателем и (или) следователем не является и не уполномочена осуществлять какие-либо следственные и процессуальные действия, а также составлять документы по их результатам в рамках УПК РФ, в том числе и протокол осмотра предметов. Также заявитель жалобы считает, что ссылка на ч.ч. 5, 6 ст. 177 УПК РФ о проведении осмотра жилища и помещения организации абсурдна. Нарушены требования КоАП РФ при привлечении к участию в деле специалиста. Постановлением №

<

адрес> предусмотрено, что «к участию привлечен специалист ЭКЦ ФИО6». В нарушение данных требований, специалисту ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался. Нарушены требования при вынесении определения о назначении и проведении экспертизы по делу об административном правонарушении. В соответствии с Постановлением №

<

адрес>, «ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Сопроводительным письмом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, однако данное письмо поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда фактически было выполнено и подготовлено заключение эксперта. Не соблюдая требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также он не ознакомлен с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Не разъяснение прав и обязанностей, а также не направление определения о назначении экспертизы являются существенными нарушениями КоАП РФ, не позволяющими административному органу рассмотреть дело всесторонне и полно. Также, ФИО1 перед экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> хотелось бы поставить свои вопросы. Нарушены требования при составлении протокола административном правонарушении. Сопроводительным письмом старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлена повестка о необходимости явки в 14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> для ознакомления с автотехнической экспертизой и принятия решения по делу об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ то есть когда фактически было вынесено постановление № 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составлен без его участия в отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени его составления, и как следствие не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также лишении возможности давать объяснения в рамках административного дела. Указанными действиями грубо и существенно нарушены права ФИО1 как потерпевшего, а именно на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. После ДД.ММ.ГГГГ свидетели ДТП ФИО7, ФИО4 не опрашивались, вопрос на какой сигнал светофора двигался а/м ФИО5, г/н № управлением водителя ФИО3 не выяснялся. Согласно записи видео-регистратора ФИО4 ДТП произошло в тот момент, когда ФИО1 на автомобиле Тойота Ленд Крузер выехал на перекресток улиц Маяковского и Самарская на зеленый мигающий сигнал светофора после включения желтого (запрещающего) сигнала светофора по ходу движения транспортных средств, двигавшихся по 

<

адрес>, приступил в выполнению маневра поворота налево, при этом в момент включения желтого сигнала светофора водитель ФИО3, который управлял автомобилем ФИО5, находился за пределами перекрестка, то есть еще не выехал на пересечение проезжих частей. Таким образом, водитель ФИО3 выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора. В силу записи видео-регистратора, предоставленной водителем ФИО4, в 15 ч. 12 мин. 56 сек. зеленый сигнал светофора начинает мигать, когда в кадре еще нет автомобиля ФИО5, а\м Тойота Ленд Крузер проезжает пешеходную зебру. Зеленый сигнал в течение трех секунд мигает. В течение этого времени в кадре на первой полосе дороги стоит автомобиль под управлением ФИО4 (с соблюдением всех норм ПДД), который снизил скорость вплоть до полной остановки перед перекрестком. ФИО8 появляется в кадре только на четвертой секунде, то есть когда мигающий зеленый сигнал светофора сменил желтый сигнал, и а\м Тойота Ленд Крузер завершал маневр - поворот налево. Водитель ФИО4, выполняя требования ПДД и двигаясь по соседнему ряду, остановил свой автомобиль в момент включения мигающего зеленого, а в дальнейшем желтого сигнала светофора. Доказательств, свидетельствующих о невозможности остановиться ФИО3 на автомобиле ФИО5, не прибегая к экстренному торможению, запись видео-регистратора не содержит. Однако из объяснения ФИО7 (свидетель-пассажир Тойота Ленд Крузер следует, что от ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к перекрестку на автомобиле Тойота Ленд Крузер она заметила во время мигающего зеленого сигнал светофора как а/м ФИО5 начал быстрое ускорение на мигающий сигнал светофора для того, чтобы «проскочить» перекресток, однако во время загорания желтого цвета произошло ДТП. Факт пересечения ФИО3 на автомобиле ФИО5 перекрестка на желтый (запрещающий) сигнал светофора подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО4, записью видео-регистратора. Собранные по делу допустимые доказательств в совокупности подтверждают тот факт, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО5, так как водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО5 г/н № rus, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 не имел возможности остановиться перед стоп-линией либо на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, из материалов дела и видеозаписи не усматривается. То есть в действиях ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ(проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика). Все вышеизложенное свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Ко АП РФ, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Петров М.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

Из административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ленд Крузер Прадо» № под управлением ФИО1 и автомобилем «ФИО5» г/н № под управлением водителя ФИО3

По данному делу проводилось административное расследование, по итогам которого должностное лицо пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.13.4 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 42 минуты на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, г\н № при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым допустил столкновение с а/м ФИО5 г/н №, под управлением ФИО3, в нарушении п.13.4 ПДД РФ.

В рамках административного расследования неоднократно опрашивались участники ДТП ФИО1 и ФИО3, в объяснениях и показаниях ФИО1 настаивает на том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, во время поворота начал мигать зеленый сигнал светофора. В свою очередь ФИО3 в объяснении утверждает о том, что двигался на разрешающий согнал светофора. В рамках административного расследования осматривалось место ДТП, назначалась авто-техническая экспертиза. 

Так, согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях решение вопроса о технической возможности у водителя а/м ФИО5 г/н № ФИО3 остановить автомобиль перед «Стоп-линией» в момент включения желтого сигнала светофора после зеленого лишено технического смысла, т.к. в этот момент автомобиль располагался уже за «Стоп-линией» на расстоянии 18,3 кв.м. То есть водитель а/м ФИО5 г/н № ФИО3 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до «Стоп-линии» в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель а/м ФИО5 г/н № ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № по управлением водителя ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ФИО5 г/н № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 и ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6,2,6.13,13.4 ПДД РФ,

Таким образом, из заключения эксперта следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до «Стоп-линии» в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора путем своевременного применения экстренного торможения, руководствовался пунктом 6.2,6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, эксперт, производивший исследование, предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, в ходе проведения экспертизы были осмотрены транспортные средства обоих участников, экспертом исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований у суда не имеется. 

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали. 

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, основанным на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии процессуальных документов ему своевременно направлены не были, все процессуальные документы были получены им лишь ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что обязанность сотрудником ДПС об извещении ФИО1 обо всех вынесенных процессуальных документах была выполнена путем направления повесток посредством почтовой корреспонденции, посредством телефонограмм. При этом доводы заявителя жалобы о том, что сотовый номер, на который были направлены указанные телефонограммы, принадлежит его матери, не являются основанием для вывода о нарушении его прав, поскольку как сам ФИО1 пояснил суду, данный номер сотового телефона он лично написал в жалобе, адресованной в полк ДПС, как его контактный номер связи (№). Кроме этого, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 повторно были отобраны объяснения по факту ДТП. Представленный адвокатом опрос специалиста ФИО9 о разъяснении по вопросам действия программы –мессенджера Ватсап, а именно по факту получения и отправки сообщений на вышеуказанный номер телефона, а также доводы ФИО1 о том, что никаких сообщений не приходило, не ставит под сомнение вышеустановленные обстоятельства, поскольку из имеющихся скриншотов сообщений на номер связи № видно, что на сообщения сотрудника ДПС имеется обратная связь абонента в виде сообщений. 

С учетом изложенного, суд считает, что права ФИО1 при производстве административного расследования нарушены не были. Кроме этого, суд отмечает, что заявитель совместно со своим защитником принимали участие в рассмотрении дела судом, заявляли ходатайства и представляли свои возражения, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, в том числе, права на защиту.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производство по делу по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям в отношении ФИО3, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ роты 4 полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.И.Кузнецова