Дело №

26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что дата ФИО1 было осуществлено бронирование номера в отеле Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon 5* на период с дата по дата, бронь №. Бронирование осуществлено в сети интернет посредством использования сайта Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon 5* по адресу: www. miracleon.ru.

При осуществлении бронирования истцом была в полном объеме произведена оплата стоимости бронирования в размере 105 900 рублей.

27.12.2024 г. истцом был осуществлен отказ от заказа, то есть совершенаотмена бронирования. В подтверждение отмены бронирования ответчиком в адрес истца направлено электронное письмо от дата, которым ответчик сообщил, что бронирование отменено и документы на возврат стоимости бронирования переданы в бухгалтерию. 

Однако, возврат стоимости бронирования (бронь №) в размере 105 900 рублей не произведен до настоящего времени.

18.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия спредложением вернуть сумму, оплаченную истцом, в добровольном порядке.Претензия получена ответчиком дата.

На вышеуказанную претензию ответчик ответил электронным письмом №/ю от дата, в котором подтвердил, что бронирование отменено и денежные средства будут возвращены истцу в ближайшее время.

Но, возврат стоимости бронирования (бронь №) в размере 105 900 рублей ответчиком не произведен до настоящего времени.

Просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 105 900 рублей оплаченные при бронировании номера в отеле Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon 5*; взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штраф в размере 52 950 рублей; взыскать с 000 «Анапское взморье» в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, также подтвердили, что в период рассмотрения дела в суде, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 104417,40 руб. в качестве возврата оплаты брони.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истец самостоятельно отказался от оказания услуг, расторгнув договор и потребовав возврата внесенных денежных средств, что и было сделано исполнителем за исключением фактически понесенных затрат на исполнение условий договора в виде комиссии банку в размере 1,4% от суммы заказа, что предусмотрено п. 6.6 договора, поскольку истец осуществил оплату заказа в безналичной форме и возврат средств также осуществлён путем перевода средств на счет истца в банке.

С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку с его стороны не допущено нарушений прав потребителя, поскольку истец отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке. Также считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не может отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Также, в случае удовлетворения требований, просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 было осуществлено бронирование номера в отеле Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon 5* на период с дата по дата, бронь №. Бронирование осуществлено в сети интернет посредством использования сайта Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon 5* по адресу: www. miracleon.ru.

При осуществлении бронирования истцом была в полном объеме произведена оплата стоимости бронирования в размере 105 900 рублей.

27.12.2024 г. истцом был осуществлен отказ от заказа, то есть совершенаотмена бронирования. В подтверждение отмены бронирования ответчиком в адрес истца направлено электронное письмо от дата, которым ответчик сообщил, что бронирование отменено и документы на возврат стоимости бронирования переданы в бухгалтерию. 

Однако, возврат стоимости бронирования (бронь №) в размере 105 900 рублей не произведен до настоящего времени.

18.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия спредложением вернуть сумму, оплаченную истцом, в добровольном порядке.Претензия получена ответчиком дата.

На вышеуказанную претензию ответчик ответил электронным письмом №/ю от дата, в котором подтвердил, что бронирование отменено и денежные средства будут возвращены истцу в ближайшее время.

Согласно представленному платежному поручению № от дата ответчик возвратил денежные средства истцу в размере 104417,40 руб., за исключением комиссии банка за эквайринг в размере 1,4% от суммы поступившего платежа – 1482,60 руб., удержанных банком при поступлении платежа от потребителя.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истица направила ответчику требование посредством электронной почты дата. в то же время, требование потребителя о расторжении договора и возврате средств удовлетворены ответчиком лишь дата, что следует из копии платежного поручения №.

Денежная сумма в размере 1482,60 руб. потребителю возвращена не была до момента разрешения дела в суде.

Однако данная денежная сумма удержана ООО "Анапское взморье", в счет оплаты комиссии эквайринга, уплачиваемой Обществом банку, что подтверждается материалами дела, справкой по операции, согласно которой платеж осуществлен в безналичной форме, справкой расчетом ПАО Сбербанк об удержании комиссии банка, согласно которой размер эквайринга составляет 1,4%.

Таким образом, ответчиком истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчиком исполнена обязанность по возврату в полном объеме денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов на исполнение договора в размере 1482,60руб.

Вследствие указанного, требования истца о взыскании суммы с ответчика в размере 104417,40 руб. подлежат удовлетворению, поскольку требования истца были удовлетворены при рассмотрении дела в суде, однако не подлежит принудительному исполнению виде добровольного исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку, ответчиком несвоевременно исполнены требования потребителя о возврате средств в связи с расторжением договора. Указанные требования были исполнены только после предъявления иска в суд, что указывает на нарушение прав потребителя, вследствие чего ответчик несет гражданскую правовую ответственность перед потребителем.

Так, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанного со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя на расторжение договора и удержание денежных средств, уплаченных по договору, что дает основание для вывода о претерпевании истицей негативных эмоциональных переживаний, связанных с конфликтной ситуацией 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает заявленный размер компенсации завешенным, а потому суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку данный размер компенсации будет отвечать степени важности защищаемого права, а также длительности психотравмирующей ситуации. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае потребитель от исковых требований не отказывался, настаивал на удовлетворении требований в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ17-20.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое суд полагает возможным применить и к рассматриваемому спору ввиду общего подхода к защите прав потребителя, Верховным Судом РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным. 5 ст. 330ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, однако, доказательств подтверждающих несоразмерность нарушения обязательства им не представлено. В связи с чем, суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде выплачена сумма в размере 104417,40 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке, однако, не подлежит принудительному исполнению, вследствие чего из указанной суммы подлежит расчет штрафа, а также из суммы взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 67208,70 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в силу требований ст. 333.36 НК РФ при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132,51 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму денежных средств, уплаченных при бронировании номера в отеле в размере 104417,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 67208,7 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Настоящее решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных при бронировании номера в отеле в размере 104417,40 руб., не подлежит принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4132,51 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин