судья Новикова В.В. дело № 7-593/2025 

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 24 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Арго» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26Э-24-4426/01-13/ПР/-Э/108/2 от 28 июня 2024 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26э-24-4426/01-13/ПР/-Э/108/2 от 28 июня 2024 года ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

28 июня 2024 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесла в адрес ООО «Арго» представление № 26э-24-4426/01-13/ПР/-Э/108/3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Арго» ФИО1 просит отменить постановление и представление должностного лица и решение судьи районного суда от 28 мая 2025 года, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 возражала 

против удовлетворения жалобы, просила состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО «Арго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Арго».

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление на согласование плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, содержащего заведомо недостоверные сведения (информацию), либо неисполнение обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, либо неосуществление мероприятий, предусмотренных указанным планом, либо неисполнение обязанности создать систему наблюдений за состоянием морской среды в районе осуществления деятельности, в том числе систему обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, или систему связи и оповещения о разливах нефти и нефтепродуктов, соответствующие установленным требованиям, либо неисполнение обязанности подтвердить финансовое обеспечение осуществления мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, либо неисполнение обязанности иметь в наличии собственные аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, силы и средства постоянной готовности, предназначенные для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и (или) привлекать на договорной основе указанные аварийно-спасательные службы и (или) указанные аварийно-спасательные формирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 46 данного закона, на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (часть 4).

План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции, при условии наличия: заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности этой эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; согласования федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (надзора), указанного плана в части его соответствия требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с подпунктом б пункта 4 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», максимальный расчетный объем разливов нефти и нефтепродуктов для объектов (за исключением стационарных автозаправочных станций, оборудованных надземными резервуарами общей вместимостью не более 100 тонн нефтепродуктов и (или) подземными резервуарами, а также специальных транспортных средств, предназначенных для перевозки нефти и нефтепродуктов и заправки нефтепродуктами), расположенных на сухопутной части территории Российской Федерации, - 3 тонны и более.

Максимальные расчетные объемы разливов нефти и нефтепродуктов принимаются для складов нефти и нефтепродуктов, складов горюче-смазочных материалов и других емкостей для нефти и нефтепродуктов, входящие в состав технологических установок или используемые в качестве технологических аппаратов, - 100 процентов объема одной наибольшей емкости (подпункт л пункта 7 Правил).

Так, в соответствии с пунктами 4 и 7 Правил, эксплуатация объекта, предназначенного для хранения и реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции, на котором может произойти разлив в объеме 3 тонны и более, допускается при наличии Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Основанием для привлечения ООО «Арго» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28 июня 2024 года выводы о нарушении юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, выразившемся в неисполнении обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2024 года в 11 часов 00 минут в служебном кабинете Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры по адресу: 

<

...>, каб. 116 установлено, что ООО «Арго», при эксплуатации полигона ТБО № 1 (07-0126-001998-П), расположенного по адресу: «***» осуществляет хранение углеводородного сырья и произведенной из него продукции (нефти и нефтепродуктов) в 4-х резервуарах, заполненных горюче-смазочными материалами, примерным объемом 10 и 20 м3, в отсутствие утвержденного в установленном порядке плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 34, частей 4, 6 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением о возбуждение дела об административном правонарушении от 07 июня 2024 года (том 1 л.д.21-27);

- объяснениями директора ООО «Арго» ФИО1 от 07 июня 2024 года где он указал, что ООО «Арго» при эксплуатации полигона № 1, расположенного в Предгорном муниципальном округе осуществляет хранение светлых нефтепродуктов в четырех резервуарах, заполненных ГСМ, примерным объемом 10 и 20 м3 в отсутствие утвержденного в установленном порядке плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (том 1 л.д. 38);

- справкой о результатах участия в проверке от 14 мая 2024 года, составленной государственным инспектором ФИО2 и фотоматериалом к ней, согласно которой на территории Полигона ТБО № 1 установлено четыре резервуара для ГСМ примерным объемом 10 и 20 м3, план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в Управлении отсутствует (л.д.57, 46-78); 

- иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами. 

28 июня 2024 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесено в адрес ООО «Арго» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названным представлением на ООО «Арго» возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений, сообщив о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения этого представления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ООО «Арго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норм закона подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что согласно представленных ответов Минприроды России и Межрегионального управления Росприроднадзора по Москве и Калужской области разработка плана мероприятий по ликвидации розлива нефтепродуктов (ПЛНР) для стационарных автозаправочных станций, оборудованных надземными резервуарами общей вместимостью не более 100 тонн нефтепродуктов, не требуется, является верным. Однако данные ответы не относятся к деятельности ООО «Арго».

Так, из текста запросов следует, что директор ООО «Арго» обращаясь за разъяснениями порядка применения правовых норм утвердительно указывает о том, что на полигоне принадлежащем ООО «Арго» находятся топливозаправочные пункты, в связи с чем просит дать разъяснения подпадают ли данные топливозаправочные пункты под объекты, эксплуатация которых допускается только при наличии плана мероприятий по ликвидации розлива нефтепродуктов. Между тем, согласно норм действующего законодательства резервуары, обнаруженные на земельном участке Полигона № 1, заполненные горюче-смазочными материалами, примерным объемом 10 и 20 м3 не относятся к топливнозаправочным пунктам, в связи с чем Правила на которые указывают компетентные лица в ответах также не применяются в отношении ООО «Арго».

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05 мая 2014 года № 221 утвержден Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». Согласно пункту 5.2 указанного акта топливозаправочный пункт – это АЗС, размещаемая на территории предприятия и предназначенная для заправки только транспортных средств этого предприятия. Таким образом, исходя из указанной нормы топливозаправочный пункт - это одна из разновидностей АЗС. Нормативно-правовым актом, регламентирующим правила технической эксплуатации АЗС является «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденный приказом Росстандарта от 25 апреля 2019 года № 167-ст. Согласно пункта 4.4 названного ГОСТ Р 58404-2019 размещение, строительство и эксплуатация АЗС осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, которая у ООО «Арго» отсутствует. 

С учетом изложенного, довод директора ООО «Арго» ФИО1 по которому резервуары, заполненные горюче-смазочными материалами, примерным объемом 10 и 20 м3, расположенные на Полигоне ТБО № 1 подпадают под определение топливозаправочный пункт отклоняется, поскольку какая либо-техническая документация на указанные резервуары как на АЗС отсутствует. Кроме того эксплуатация данных резервуаров осуществляется без специализированного оборудования, которым является топливораздаточная колонка. Отсутствие топливораздаточной колонки директором ООО «Арго» ФИО1 не оспаривалось, кроме того подтверждено фотоснимками.

Таким образом, лица, имеющие резервуары хранения нефти и нефтепродуктов (склады нефти и нефтепродуктов, склады горюче-смазочных материалов, резервуары и др.), с расчетным максимальным объемом разливов более 3 тонны, обязаны иметь утвержденный план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Судьей в решении приведены расчеты, оснований с которыми не согласиться не имеется, в связи с чем обоснованно установлено, что на территории Полигона № 1, расположенного на территории Предгорного муниципального округа имеются резервуары с расчетным максимальным объемом разлива более 3 тонн, в связи с чем ООО «Арго» необходимо иметь утвержденный план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что ООО «Арго» не было сделано. 

Довод директора ООО «Арго» ФИО1 о том, что должностным лицом и судьей не установлено с какой целью размещено топливо в резервуарах, не является основанием к отмене принятых актов, поскольку утверждение планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов необходимо при хранении углеводородного сырья и произведенной из него продукции, независимо от вида осуществляемой организацией деятельности и независимо от цели хранения. 

В целом доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм права подлежащих применению, в связи с чем подлежат отклонению. 

Таким образом, ООО «Арго» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Арго» квалифицированы по части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оспариваемое представление административного органа вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, в связи с чем оснований для признания его не соответствующим действующему законодательству не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Арго» к административной ответственности соблюдены.

Правонарушение выявлено в ходе проведенной Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки (выездного обследования) 07 июня 2024 года, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности исчисляется с этой даты.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу постановления о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности от 28 июня 2024 года, не истек.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ООО «Арго» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Процедура привлечения ООО «Арго» к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем должностным лицом и судьей городского суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 указанного Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям о категории субъекта малого или среднего предпринимательства ФНС России имеющимся в открытом доступе на сайте ФНС России, ООО «Арго» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года и относится к малым предприятиям, являлось таковым, в том числе на момент совершения административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 приведенного Кодекса ООО «Арго», являющееся малым предприятием, могло быть подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем положения указанных выше норм судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания не учтены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 26Э-24-4426/01-13/ПР/-Э/108/2 от 28 июня 2024 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года подлежат изменению в части размера наказания, назначенного ООО «Арго».

С учетом применения положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.50 приведенного Кодекса размер назначенного наказание в виде административного штрафа необходимо снизить до 30 000 рублей.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда 

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26Э-24-4426/01-13/ПР/-Э/108/2 от 28 июня 2024 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 30 000 рублей. 

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26Э-24-4426/01-13/ПР/-Э/108/2 от 28 июня 2024 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года – оставить без изменения.

Представление № 26Э-24-4426/01-13/ПР/-Э/108/3 от 28 июня 2024 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Арго» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына