Р Е Ш Е Н И Е

.

5 апреля 2017 года. г. Губкин Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется административное производство: Баранова Я.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 28 февраля 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сославшись на то, что в определении отсутствуют выводы и указания на конкретные обстоятельства установленные при рассмотрении материалов проверки по факту ДТП, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. В определении должностное лицо указало, что он вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства то есть фактически обвинил его в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту обнаружения на проезжей части на крайней правой полосе движения дорожной выбоины глубиной 15 см., шириной 140 см., длиной 320 см. сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Однако оценка действиям должностных лиц по ст.12.34 КоАП РФ, ответственных за надлежащее содержание дорог и дорожных сооружений на участке дороги, где произошло ДТП, не дана. 

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение для принятия решения о привлечении к административной ответственности по ст.12. 34 КоАП РФ виновных должностных лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом. В телефонном сообщении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1- Баранов Я.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение от 28 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из определения указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, материал направить в ОГИБДД для принятия решения в отношении должностных лиц, виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд, выслушав доводы защитника Баранова Я.В., исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 была вручена 1 марта 2017 года, а жалоба составлена и направлена в суд по почте 13 марта 2017 года, после выходных и праздничных дней (с 8 по 12 марта 2017 года), т.е. без пропуска срока на обжалование. 

Конституция РФ провозгласила, что человек его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод является обязанностью государства (статья 2). Нормы указанной статьи Конституции РФ касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, поэтому и гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, должны быть соблюдены.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 28 февраля 2017 года в 6 часов 00 минут на ул. * в г. Губкин Белгородской области ФИО1, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * * совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, расположенной в районе дома №* по ул. *. В момент ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет.

В ходе выяснения обстоятельств дорожно- транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. фактически должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

В определении отсутствуют мотивированные выводы должностного лица, по каким основаниям и на основании чего он пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 указанных нарушений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором в определении сделан вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, а именно исключению из определения ссылок на то, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Требования ФИО1 и его защитника о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение для определения виновности и привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ должностных лиц, ответственных за состояние дорог, не могут быть предметом рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года изменить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на то, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И..