УИД-16RS0046-01-2019-009023-19

Копия Дело № 2-6593/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП Росси по РТ,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП Росси по РТ о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника. В обоснование требований указала, что 15 ноября 2018 года в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, а именно на денежные средства поступающие в оплату услуг сотовой связи оператора ПАО «МТС» на счет, привязанный к номеру телефона ..., принадлежащего ФИО2, вынесенное в ходе рассмотрения исполнительного производства ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ... от 23.06.2017 г., выданного Вахитовским районным судом ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 912022,98 руб., в отношении должника: ФИО2 Данное постановление истец полагает неправомерным, нарушающим права ПАО «МТС», со счета открытого которым для услуг связи на основании обжалуемого постановления должно быть произведено списание.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частями 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ... в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, а именно на денежные средства поступающие в оплату услуг сотовой связи оператора ПАО «МТС» на счет, привязанный к номеру телефона ..., принадлежащего ФИО2, вынесенное в ходе рассмотрения исполнительного производства ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ... от 23.06.2017 г., выданного Вахитовским районным судом г. Казани, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 912022,98 руб., в отношении должника: ФИО2 Данное постановление истец полагает неправомерным, нарушающим права ПАО «МТС», со счета открытого которым для услуг связи на основании обжалуемого постановления должно быть произведено списание. 

Суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество, не принадлежащее истцу, противоречит положениям ст. 24, 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим, что наложение ареста осуществляется в отношении имущества должника, а не имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу. Учитывая, что целями наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения исполнительного документа, то наложение ареста на имущество третьего лица, а не должника, исключает возможность реального исполнения исполнительного документа за счет имущества третьего лица.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество предполагает ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, то наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу, не являющемуся должником в исполнительном производстве, ограничивает его права свободного владения, пользования, распоряжения имуществом, предусмотренные п. 1, 2 и 3 ст. 209 ГК РФ, а потому согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушенное право может быть восстановлено путем освобождения транспортного средства от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 от 04.09.2018 г. о наложении ареста на имущество должника.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин